Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11004/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-47914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-47914/11,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 156-274),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"

(ОГРН 1037739023893, 129081, г. Москва, Ясный проезд, д. 11 "А", кв. 90)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково

(ОГРН 1037700161180, 127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9)

третьи лица: Мосжилинспекция по Северо-Восточному административному округу (129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 19),

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин А.А. по доверенности от 15.01.2013 г.;

от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности от 11.01.2013 г. N 61, Кудрявцева Н.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 02;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Медведково-1", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года в сумме 4 695 453 руб.96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек в сумме 6 250 руб..

Решением суда от 13.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Медведково-1" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 21.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Медведково-1" отказано.

ЖСК "Медведково-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по условиям заключенных с ЖСК "Медведково-1" договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и 01.01.2010 года, ответчик в качестве исполнителя обязался проводить работы по текущему ремонту строения, внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования, а также иной направленной на достижение целей договора деятельности в многоквартирном доме кооператива по адресу: г.Москва, Ясный проезд, д.11А, в соответствии с Приложением N 1 от 01.01.2008 года, Приложением N 1 от 01.01.2009 года, а истец в качестве заказчика обязался оплачивать работы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых заказчику исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами - фактурами, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату за 2008 год на общую сумму 1 886 057 руб.95 коп., за 2009 год на общую сумму 4 442 706 руб., за 2010 год на общую сумму 1 052 877 руб.39 коп., а всего за спорный период 2008-2010 года на общую сумму 7 381 641 руб. 34 коп..

Факт оплаты по выставленным счетам в полном объеме подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками операций по лицевому счету за спорный период времени с 06.07.2008 года по 06.07.2010 года и стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и 01.01.2010 года, наличие разногласий относительно объема фактически выполненных работ и оказанных услуг, направление в адрес исполнителя претензий начиная с 18.12.2008 года по 01.07.2010 года NN 10/12-08 от 10.12.2008 года, 16/12-08 от 16.12.2008 года, 28/01-09 от 28.01.2009 года, 28/04-09 от 28.04.2009 года, 16/03-10 от 16.03.2010 года, 29/10 от 29.04.2010 года с требованием провести перерасчет на основании документов, подтверждающих объемы, вид и стоимость работ, оказанных услуг, на бездействие ответчика и отказ в одностороннем порядке от исполнения договора с 01.07.2010 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, работы и услуги по договору N 13-ТО в спорный период были выполнены ГУП ДЕЗ района Южное Медведково в полном объеме и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела:

Актом N 00000359 от 31.07. 2008 года.; Актом N 00000427 от 31.08.2008 года; Актом N 00000497 от 30.09.2008 года; Актом N 00000558 от 31.10.2008 года; Актом N 00000600 от 30.11.2008 года; Актом N 00000656 от 31.12.2008 года; Актом N 00000017 от 31.01.2009 года; Актом N 00000088 от 28.02.2009 года; Актом N 00000159 от 31.03.2009 года; Актом N 00000231 от 30.04.2009 года; Актом N 00000308 от 31.05.2009 года; Актом N 00000422 от 30.06. 2009 года; Актом N 00000454 от 31.07.2009 года; Актом N 00000546 от 31.08.2009 года; Актом N 00000614 от 30.09.2009 года; Актом N 00000677 от 31.10.2009 года; Актом N 00000748 от 30.11.2009 года; Актом N 00000812 от 31.12.2009 года; Актом N 00000066 от 31.01.2010 года; Актом N 00000100 от 28.02.2010 года; Актом N 00000160 от 31.03.2010 года;

расшифровками выполненных работ и оказанных услуг по договору N 13-ТО, ежемесячно предоставляемых истцу за подписью руководителя ответчика;

актами сверки взаимных расчетов между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ЖСК "Медведково-1" по состоянию на 30.06.2008 года; на 30.09.2008 года; на 31.12.2008 года; на 31.03.2009 года; на 30.06.2009 года; на 31.12.2009 года, подписанными со стороны истца без возражений по объему и качеству оказанных услуг, выполненных работ;

паспортом N 905/111 готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2008-2009 года, Актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2009 года, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2009-2010 года, Актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2010 года, которые составлены с участием представителей ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, подрядной организации, ГУ "ИС района Южное Медведково" и Мосжилинспекции по СВАО и подписаны председателем правления ЖСК "Медведково-1" Тарасовой М.В. без каких-либо замечаний и возражений;

справкой ГКУ "ИС района Южное Медведково" от 29.09.2011 года N 2331 о выполнении силами ответчика заявок жителей многоквартирного дома по адресу: Ясный проезд, д.11А согласно журналов ОДС N1 за период 2008-2010 года;

отчетностью ЖСК "Медведково-1" за использование бюджетной субсидии в период с 2008 года по 2010 год по заключенному с ГКУ "ИС СВАО" договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах N С-УК/04-07 от 12.12.2007 года, с дополнительными к нему соглашениями и N С-УК/8710 от 04.03.2010 года.

В соответствии с условиями пункта 3.4.1. договора N 13-ТО, исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, привлекать специализированные организации, для выполнения соответствующего вида работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, комплекс работ, включая объем, виды работ и услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору N 13-ТО был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N13-ТО и соответствует "Нормативам по эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Ясный проезд, д.11А ответчиком в спорный период были заключены договоры:

с ООО "КораллдезСервис" на проведение дератизационных работ на 2008 год N 6-пр от 01.01.2008 года, представлены акты выполненных работ на сумму 5 505 руб.72 коп.; на 2009 год договор N 6-пр-09 от 01.01.2009 года, представлены акты выполненных работ на сумму 8 215 руб.30 коп.; на 2010 год договор N 6-пр-10 от 01.01.2010 год и договор N 6-пр от 01.01.2010 года с ГУП МГЦД (Дезстанция N 6), представлены акты выполненных работ на сумму 2 495 руб.58 коп..

с ЗАО "СУ "Электрожилремонт" на проведение электроизмерительных работ на 2008 год договор N 21 от 01.01.2008 года, представлены акты выполненных работ на сумму 10 226 руб.27 коп., на 2009 и 2010 годы договор N 21 от 01.01.2009 года, представлены акты выполненных работ на 2009 год на сумму 19 910 руб.51 коп. и на 2010 год на сумму 5 610 руб.15 коп..;

на санитарную уборку домовладения (уборка мусоропроводов и санитарное содержание мест общего пользования) на 2008 год договор N 3-эк от 01.01.2008 года с ООО "УПХ-1", представлены акты выполненных работ на сумму 403 881 руб.81 коп.; на 2009 и 2010 годы договор N 3-эк-09 от 01.01.2009 года с ООО "Сфера", представлены акты выполненных работ на сумму 878 774 руб.33 коп. и на сумму 188 306 руб.58 коп.;

на техническое обслуживание лифтов с МГУП "Мослифт" на 2008 год государственный контракт N СВАО 34-57/15 от 31.12.2007 год, представлены акты выполненных работ на сумму 254 775 руб.08 коп.; на 2009 и 2010 годы договор N СВАО 34-57/15 от 25.12.2008 года, представлены акты выполненных работ на сумму 605 616 руб.12 коп. за 2009 год и на сумму 169 160 руб.06 коп. за 2010 год.;

на вывоз и захоронение мусора (ТБО и КГМ) на 2008 год договор N 1051-М3 от 11.12.2007 года с МГУП "Экотехпром", договор N 05-08-эк от 19.03.2008 года с ООО "Квант-Сервис", договоры с ОАО "Автодормехбаза" СВАО N 19-08 от 01.05.2008 года, N 5-эк от 01.01.2008 года, N 4-эк от 01.01.2008 года, представлены акты выполненных работ на сумму 191 347 руб.10 коп.; на 2009 и 2010 годы договоры с МГУП "Экотехпром" N 1051-М3 от 17.12.2009 года, N 10-1051-М3/1 от 15.12.2009 года, договор N 4-эк/09 от 01.01.2009 года с ОАО "Автодормехбаза" СВАО, договор N 05-эк/09 от 01.01.2009 года с ООО "Квант-Сервис", представлены акты выполненных работ на сумму 555 946 руб.69 коп. за 2009 год и на сумму 607 328 руб.79 коп. за 2010 год;

на аварийно-техническое обслуживание договора с ООО "Предприятие Технострой-98" на 2008 год N 11-тр от 01.01.2008 года, представлены акты выполненных работ на сумму 32 481 руб.78 коп.; на 2009 и 2010 годы N 11-тр от 01.01.2009 года, представлены акты выполненных работ на сумму 70 812 руб.03 коп. за 2009 год и на сумму 17 917 руб.80 коп. за 2010 год;

на текущий ремонт многоквартирного жилого дома на 2008 год договоры с ООО "Ремстарсервис" N 2-эк от 01.01.2008 года и N 1 от 01.01.2008 года, договор N 1-эк/09 от 01.11.2008 года с ООО "Терра Стайн", представлены акты выполненных работ на сумму 345 901 руб.47 коп.; на 2009 и 2010 годы договор с ООО "Терра Стайн" N 1-эк/09 от 01.11.2008 года, N 01-09 от 01.12.2008 года, N 13-тр от 01.01.2010 года, представлены акты выполненных работ на сумму 1 948 161 руб.35 коп. за 2009 год и на сумму 481 166 руб.16 коп. за 2010 год.

В соответствии с представленной ответчиком справкой от 15.02.2013 года, затраты по услугам генерального подряда за спорный период составили 506 665 руб.95 коп..

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно неполного выполнения ответчиком, предусмотренного условиями договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и 01.01.2010 года объема работ, нарушения срока выполнения работ и отсутствия оснований для оплаты стоимости невыполненных работ, недопустимости представленных ответчиком доказательств, как не относящихся к предмету спора, так как из содержания указанных доказательств следует, что они непосредственно относятся к работам по спорному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком в дело помесячного контррасчета и справок субподрядных организаций о стоимости выполненных работ, сводных актов по форме КС-2 можно определить фактическую стоимость каждого вида работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору N 13-ТО.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на подписание актов приемки выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, истец не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ N 00000427 от 31.08.2007 года, N 00000359 от 31.07.2008 года, N 00000614 от 30.09.2009 года, N 00000231 от 30.04.2009 года, N 00000066 от 31.01.2010 года, N 00000100 от 28.02.2010 года, N 00000160 от 31.03.2010 года, а также Акт сверки от 31.07.2008 года по состоянию на 30.06.2008 года, которые от имени истца были подписаны самим председателем ТСЖ "Медведкова-1" Тарасовой М.В..

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически при исполнении договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года между сторонами сформировался обычай делового оборота, когда принятие выполненных работ оформлялось по актам свободной формы с последующим представлением расшифровок и составлением актов сверки, которые от имени истца были подписаны главным бухгалтером. Как установлено судом часть актов выполненных работ и актов сверки была подписана самим председателем ТСЖ "Медведкова-1" Тарасовой М.В. и сведения в них соответствовали сведениям, указанным в актах выполненных работ, подписанных главным бухгалтером истца. Кроме того, ни в одной из своих претензий в адрес ответчика, истец не высказывал замечания или возражения относительно того, что акты о выполненных работах были составлены в свободной форме с последующим представлением расшифровок и подписаны не уполномоченным лицом.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, 30.06.2009 года, 30.09.2008 года, 31.12.2008 года, 31.03.2009 года, на 30.06.2009 года, на 31.12.2009 года следует о признании истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору N 13-ТО на протяжении двух с половиной лет.

В соответствии с п.п. 3.2.1.; 3.2.2.; 3.2.3; 3.2.4 договора N 13-ТО, заказчик вправе осуществлять контроль исполнения ответчиком его обязательств по договору, участвовать в осмотрах (испытания, проверках, измерениях) общего имущества в многоквартирном доме, за счет собственных средств привлекать для контроля качества выполнения работ сторонние организации, специалистов, экспертов, производить снижение платежей за некачественно предоставляемые услуги по техническому обслуживанию дома, на основании совместного акта, составленного исполнителем и заказчиком.

Между тем, истец за весь срок действия спорного договора предоставленными ему правами не воспользовался, ежемесячно осуществляя приемку выполненных работ без претензий по объему и качеству в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился с претензией о возврате денежных средств только 21.03.2011 года, практически через год после расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет суммы задолженности, со ссылкой на предположительный характер, поскольку указанное наименование вида работ и услуг, а также их стоимость не соответствует перечню работ и услуг согласованному сторонами при заключении договора. Сумма работ определена без учета их реальной стоимости с учетом рентабельности и НДС. Кроме этого, работы, которые истец полагает невыполненными, не определены в натуральных показателях и, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ, не подлежат объективной проверке. Из представленного ответчиком контррасчета суммы иска следует, что переплата по договору N 13-ТО отсутствует.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом повторно проверен довод истца о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117736/10-110-1006 от 20.01.2011 года и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117736/10-110-1006 от 20.01.2011 года не содержится правовая оценка фактов оплаты истцом выполненных работ, а также доказательствам, подтверждающим факты принятия ЖСК выполненных работ по договору N 13-ТО, имеющимся в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек в виде оплаты за выдачу 25 расширенных выписок с 2008 года в сумме 6 250 руб..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-47914/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова