Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-5723/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-32285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу Сафина Рашита Хазиевича, д.Черки-Кильдуразы, Буинский р-н, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А65-32285/2012 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Сафина Рашита Хазиевича, д.Черки-Кильдуразы, Буинский р-н, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуна" (ИНН 1614006831 ОГРН 1041639600529), д.Черки-Кильдуразы, Буинский р-н, Республика Татарстан,

о признании недействительными договоров: займа N 1 от 23.04.2004 г., займа N 2 от 23.04.2004 г., купли-продажи техники N1 от 23.04.2004 г., аренды имущества N1 от 24.04.2004 г., заключенных между ПСХК "Коммуна" и ООО "Коммуна",

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Х. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуна" (далее - ответчик), о признании недействительными сделок - договора займа N 1 от 23.04.2004 г., договора займа N 2 от 23.04.2004 г., договора купли-продажи техники N1 от 23.04.2004 г., договора аренды имущества N1 от 24.04.2004 г., заключенных между ПСХК "Коммуна" и ООО "Коммуна".

При принятии искового заявления, определением от 21.01.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигматуллина Р.З. и ПСХК "Коммуна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. производство по делу N А65-32285/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, спор вытекает из корпоративных отношений и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-32285/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец, являясь пайщиком ПСХК "Коммуна" просит признать недействительными сделки - договор займа N 1 от 23.04.2004 г., договор займа N 2 от 23.04.2004 г., договор купли-продажи техники N1 от 23.04.2004 г., договор аренды имущества N1 от 24.04.2004 г., заключенные между ПСХК "Коммуна" и ООО "Коммуна" в связи с их противоречием решению общего собрания членов ПСХК "Коммуна".

Из материалов дела усматривается, что ПСХК "Коммуна" было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 г. по делу N А65-14103/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 г. по делу N А65-14103/2006 завершено конкурсное производство в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива "Коммуна", 27.08.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по оспариваемым сделкам являются ПСХК "Коммуна", которое ликвидировано и ООО "Коммуна" участником которого Сафин Р.Х. не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск не может быть отнесен к специальной подведомственности споров с участием физического лица к Обществу, участником которого он не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06).

На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по сделке - ПСХК "Коммуна" ликвидирована.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В случае рассмотрения спора по существу без участия одного из контрагентов, названные принципы не могут быть соблюдены.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу также подлежало бы прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, данный иск не может быть отнесен к специальной подведомственности споров с участием физического лица Сафина Р.Х. к Обществу, участником которого он не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А65-32285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Рашита Хазиевича, д.Черки-Кильдуразы, Буинский р-н, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с Сафина Рашита Хазиевича, д.Черки-Кильдуразы, Буинский р-н, РТ, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина