Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-2597/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-40916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Тураев Д.В. (по доверенности от 22.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2597/2013, 13АП-6159/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Вест Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-40916/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к ООО "Вест Проджект"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (394006, Воронеж Город, Ленина Площадь, 12, ОГРН 1023601570904) (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" (191036, Санкт-Петербург г., Невский пр-кт, 140, ОГРН 1077847514887) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 657 020 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 239 143 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2012 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 225 900 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 13 917 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части определения размера неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 23.02.2012. По мнению подателя жалобы, определение размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, не является правомерным. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что кадастровая выписка сама по себе не имеет предписаний властно-распорядительного характера и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц, в связи с чем не может являться достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о кадастровой стоимости участка. При расчете неосновательного обогащения за указанный период податель жалобы полагает возможным исходить из минимального показателя кадастровой стоимости земель - 0,09 руб. за один кв.м.

В апелляционной жалобе Департамент просит названное решение изменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не были учтены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, представленные суду в дополнительных пояснениях от 13.11.2012, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял с 03.11.2010 по 31.12.2010 3 051 руб. 81 коп., с 01.01.2011 по 09.04.2012 - 2 664 руб. 31 коп. С учетом изложенного податель жалобы не согласен с примененным судом расчетом неосновательного обогащения за период до оформления нового кадастрового паспорта земельного участка (до 03.10.2011).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части определения размере неосновательного обогащения после 03.10.2011 изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.09.2008 и 17.09.2008 Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание литера 25А, 25а, площадью 3 164,4 кв.м., а также нежилое здание литера 77А, 77Б, площадью 3 928,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 17.02.2012 N 167-з в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:88, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества, принадлежащими Обществу, образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:116, площадью 18 129 кв.м., предоставленный Обществу в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что до выкупа земельного участка Общество не вносило плату за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из фактической площади застройки участка и правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, рассчитанные с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы Общества о том, что кадастровая выписка содержит недостоверные сведения о показателях кадастровой стоимости земельного участка не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств обжалования в порядке главы 24 АПК РФ действий по внесению соответствующих показателей в кадастр не представлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в кадастровом паспорте сведений.

С учетом изложенного суд правильно определил неосновательное обогащение исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 17.01.2012, с удельным показателем 2 664 руб. 31 коп. за 1 кв.м. по состоянию на 03.10.2011 за период с 03.10.2011 по 23.02.2012 в размере 146 224 руб. 02 коп.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения минимальных удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования, установленных постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 (за период до 31.12.2010), постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 (за период с 01.01.2011) при расчете неосновательного обогащения за период с 30.06.2009 по 02.10.2011, поскольку иной расчет неосновательного обогащения Департаментом документально не обоснован.

Доводы подателя жалобы о том, что им заблаговременно были направлены по почте дополнительные пояснения к иску, содержащие уточненный расчет неосновательного обогащения, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 7 ст. 114 АПК РФ указанные документы должны были поступить в канцелярию арбитражного суда до рассмотрения дела по существу, в связи с чем направление дополнительных пояснений по почте 14.11.2012 с учетом определений от 20.09.2012 и от 01.11.2012, в которых суд предлагал Департаменту обосновать расчет неосновательного обогащения, предоставив документы, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка, не может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 22.11.2012, в то время как документы, направленные Департаментом во исполнение определения от 20.09.2012, поступили в суд 23.11.2013, в связи с чем не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 225 900 руб. 01 коп., а также 13 917 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина