Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2276/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А28-6156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Форест" Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2013,

временного управляющего Некерова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-6156/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Белова Романа Николаевича

о включении требований с суммой 5 459 705 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4313007107, ОГРН 1084313000716)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

установил:

Белов Роман Николаевич (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник, ООО "Терминал", общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 459 705 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 требование Белова Р.Н. в сумме 5 442 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал", в остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что перечисленные в судебном приказе документы Беловым Р.Н. в арбитражный суд не представлялись, судом данные документы не были истребованы. Документы, подтверждающие основания возникновения обязательства должника перед конкурсным кредитором являются самостоятельными (отдельно от решений судов) доказательствами по делу, подлежащими предоставлению в обязательном порядке. Поскольку указанные документы являются доказательствами, подлежащими обязательному представлению в суд, то данные документы подлежали обязательному истребованию судом. С принятым определением заявитель жалобы не согласен, так как требование Белова Р.Н. нарушает его права на удовлетворение денежных требований.

Должник и временный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы и возражения, а также заявил ходатайство о фальсификации документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Временный управляющий в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает требование обоснованным.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 в отношении ООО "Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный приказ, в силу положений статьи 121 ГПК РФ, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела в процедуре наблюдения должника, кредитор своевременно заявил требования, основанные на вексельном обязательстве и подтвержденном судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского района Кировской области от 02.08.2012 по делу N 75/2-855 о включении в реестр требований кредиторов должника 5 442 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 705 руб. (л.д.-10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, представлен заявителем в судебном заседании.

Требования Белова Р.Н. по выплате вексельного долга и процентов основаны на выданном мировым судьей и вступившем в законную силу судебном приказе, и предъявлен в срок, установленный Законом о банкротстве.

Судебный приказ не отменен, возражения относительно исполнения него не поступали.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вступил в законную силу.

В материалы дела доказательств исполнения судебного приказа от 02.08.2012 не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Состав и размер требования Белова Р.Н. к ООО "Терминал" подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, при таких обстоятельствах материально-правовые основания возникновения обязательства, в том числе действительность векселя, не подлежат оценке в рамках рассмотрения требований кредитора.

Заявленное требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в полном объеме. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-6156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева