Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3230/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления ФНС России по Саратовской области - Цыкуренко О.В., по доверенности от 23.04.2012, от арбитражного управляющего Харитонова А.П. - Бузовской Д.В., по доверенности от 13.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова А. П.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2013 года по делу N А57-15850/2011, принятое судьей Сенякиной И. П.,

по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Алексея Петровича о взыскании с открытого акционерного общества "Электроисточник" расходов на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о банкротстве N А57-15850/2011,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании открытого акционерного общества "Элекроисточник" (410071, г. Саратов, ул. Рабочая, 205, ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Харитонова Алексея Петровича о взыскании с открытого акционерного общества "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник", должник) расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 277 000 руб., в том числе, - по договору подряда б/н от 01.06.2012 г. и дополнительному соглашения б/н от 24.11.2012 г. в сумме 127 000 руб., по договору б/н от 20.06.2012 г. в сумме 90 000 руб., по договору от 20.06.2012 г. в сумме 60 000 руб., в рамках дела о банкротстве N А57-15850/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении поданного заявления арбитражного управляющего Харитонова А.П. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения с должника отказано.

Арбитражный управляющий Харитонов А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наделение Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а в данном случае специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также специалиста по оказанию юридических услуг; общая сумма оплаты привлеченных специалистов составила 22,5 % от возможной суммы, предусмотренной законом и, по мнению арбитражного управляющего, указывает на разумность и добросовестность его действий. Суд первой инстанции не учел, что специалистом по оказанию юридических услуг по заключенному договору была проделана значительная работа по подготовке отзывов и возражений, по изготовлению и направлению запросов, осуществлялось участие в судебных заседаниях. Кроме того, для проведения анализа финансового состояния должника также потребовалось привлечь специалистов, поскольку должник является крупным предприятием с особой спецификой производства, с большой суммой активов.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв от ФНС России, в соответствии с которым считают определение суда первой инстанции законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Харитонова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит определение суда первой инстанции принятым с нарушением материальных и процессуальных норм, подлежащим отмене.

Представитель Управления ФНС России по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года в отношении Открытого акционерного общества "Электроисточник" (ИНН 6455001915, ОГРН: 1026403668004, 410071, город Саратов, улица Рабочая, 205) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства Саморугулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП СРО "СЕМТЕК") (107078, город Москва, улица Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты: Бузовский Д.В. по договору подряда N б/н от 01.06.2012 и дополнительному соглашению б/н от 24.11.2012 для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно; ООО Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (ООО КФ "ТАМ") по договору N б/н от 20.06.2012 для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 000 рублей; ООО Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (ООО КФ "ТАМ") по договору N б/н от 20.06.2012 для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 000 рублей

Согласно договору подряда N б/н от 01.06.2012 (п. 1.1.) и дополнительному соглашению б/н от 24.11.2012, Бузовский Д. В. оказывал помощь в подготовке и направлению запросов в учреждения, организации связанные с выявлением имущества Должника;

- подготовке и направлению запросов в ФНС России необходимых документов для проведения анализа финансового состояния Должника: по учредительным и бухгалтерским документам, наличием открытых (закрытых) расчетных счетов (в случае не передачи их руководителем Должника),

- проведение анализа учредительных документов и договорных отношений должника с контрагентами на соответствие действующему законодательству РФ,

- подготовке отзывов и возражений на заявленные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Должника,

- подготовке документации (бюллетени, отчет временного управляющего, протокол, журнал регистрации, реестр требований кредиторов и т.д.), необходимой для проведения первого собрания кредиторов Должника,

- подготовке иных запросов, ходатайств, жалоб, уведомлений и иной документации, необходимой для осуществления мероприятий проводимых в ходе процедуры наблюдения, а также принятие участия в судебных заседаниях об определении требований кредиторов Должника в арбитражном суде Саратовской области и по итогам проведения процедуры наблюдения Должника.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2012 действие договора от 01.06.2012 было продлено по 12.12.12.

Кроме того, согласно договора б/н от 20.06.2012 (п. 1.1.1), предметом договора, заключенного с ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента", является проведение анализа финансово-экономического состояния ОАО "Электроисточник".

Согласно другого договора б/н от 20.06.2012 (п. 1.1) предметом договора, заключенного с ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" является проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электроисточник".

Актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела, подтверждено выполнение сторонами вышеуказанных обязательств.

Арбитражный управляющий Харитонов А. П., полагая расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 277 000 руб., в том числе, - по договору подряда б/н от 01.06.2012 и дополнительному соглашению б/н от 24.11.2012 в сумме 127 000 руб., по договору б/н от 20.06.2012 в сумме 90 000 руб., по договору от 20.06.2012 г. в сумме 60 000 руб. подлежащими возмещению за счет средств должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Анализ финансового состояния должника проводится, в том числе, и в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражному управляющему решение о привлечении специалистов целесообразно принимать после составления анализа финансового состояния должника.

Также проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электроисточник" является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, которую он должен исполнять самостоятельно.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим должника Харитоновым А.П. специалистов ООО "КФ "ТАМ" для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения правомерно признаны не соответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В этой связи указанные расходы являются необоснованными и неразумными.

Привлечение арбитражным управляющим Харитоновым А. П. специалистов по оказанию юридических услуг также правомерно признано не подлежащим оплате за счет средств заявителя по делу о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение временным управляющим Харитоновым А. П. самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, невозможно самостоятельно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Харитонова А. П. образования, позволяющего ему самостоятельно осуществить действия, произведенные привлеченным специалистом Бузовским Д. В., несостоятельны, поскольку Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно информации, представленной из НП СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса" на кандидатуру временного управляющего ОАО "Электроисточник", арбитражный управляющий Харитонов Алексей Петрович имеет свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, временный управляющий Харитонов А.П. имеет высшее экономическое образование, 8-ми летний стаж работы в качестве арбитражного управляющего.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2013 года по делу N А57-15850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова