Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12444-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров общества суду необходимо проверить доводы ответчика о надлежащем уведомлении акционеров о проведении собрания, предложить сторонам представить оригиналы таких уведомлений, исследовать порядок созыва и проведения этого собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12444-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Л., Б.В.В., К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "М и С Трейд" (далее - ЗАО "М и С Трейд") о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "М и С рейд" от 17 октября 2005 года, оформленного протоколом N 1-10 от 17 октября 2005 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы п. 7 ст. 49, 51, 52, 53, 54, 55 ФЗ "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что решение о смене генерального директора общества принято на собрании акционеров от 17.10.05 г. с нарушением порядка созыва и проведения собрания, акционеры общества не уведомлялись о проведении этого собрания, истцы участия в собрании не принимали, чем нарушены их права как акционеров общества, фактически собрание не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - ИФНС России N 6 по г. Москве), С., Б.С.Л.

Решением от 22 августа 2006 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения истцов о проведении собрания акционеров 17 октября 2005 года, и поскольку участия в этом собрании истцы не принимали, то принятые на нем решения затрагивают права и законные интересы истцов как акционеров общества, поэтому являются незаконными.

На названное решение С. была подана апелляционная жалоба, однако определением от 30 января 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе С. на решение от 22.08.06 г. по настоящему делу, поскольку С. не является лицом, участвующим в деле, и суд не разрешал вопросы о его правах и обязанностях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 года N КГ-А40/2058-07 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 г. N 09АП-14585/2006-ГК отменено, дело направлено в тот же апелляционный суд на рассмотрение.

При этом, кассационная инстанция указала на то, что в исковом заявлении С. был указан истцами в качестве третьего лица и принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 05.04.06 г. также указал С. третьим лицом. Кроме того, рассмотрение настоящего дела без участия С. могло привести к принятия незаконного решения, поскольку в ЗАО "М и С Трейд" усматривается наличие корпоративного конфликта, а оспариваемое собрание было созвано по инициативе именно С., который должен обладать всей документацией, касающейся подготовки и проведения оспариваемого собрания.

Рассмотрев апелляционную жалобу С. по существу, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 августа 2007 года N 09АП-9108/2007-ГК оставил без изменения решение суда от 22 августа 2006 года по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение истцов о проведении оспариваемого собрания и нарушении порядка созыва и проведения собрания. Вместе с тем, апелляционный суд не принял доводы С. о ненадлежащем извещении его и Б.С.Л. о судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку последние не являлись участниками процесса, в материалах дела отсутствует определение суда по указанному вопросу.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "М и С Трейд" и С., которые считают, что при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "М и С Трейд" ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения С. и Б.С.Л. о времени и месте рассмотрения дела, тогда как эти лица были изначально указаны и истцами и судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, кассационная инстанция, отменив определение апелляционного суда от 30.01.07 г., также указала на это обстоятельство. Вместе с тем, поскольку оспариваемое собрание от 17.10.05 г. было созвано по инициативе С. и в результате реализации его прав, для общества возникли правовые последствия, рассмотрение дела в его отсутствие незаконно. Помимо этого, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить в суд оригиналы доказательств направления в общество требования о созыве внеочередного общего собрания, уведомления акционеров о созыве этого собрания. Однако, на оспариваемом собрании присутствовали все акционеры общества, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Заявитель кассационной жалобы С. также приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о неполном исследовании судами обстоятельств созыва и проведения оспариваемого собрания, поскольку все акционеры были извещены о проведении собрания 17.10.05 г., при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, и доказательств причинения им ущерба принятыми на собрании решениями не имеется.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб С. и ЗАО "М и С Трейд" (генеральный директор Я.), поддержали доводы своих жалоб, просили решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истцов Л. и Б.В.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "М и С Трейд" В., являющийся председателем ликвидационной комиссии, возражал против доводов кассационных жалоб.

Кассационным судом направлены в адрес К., ИФНС России N 6 по г. Москве, Б.С.Л. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которой от ИФНС России N 6 по г. Москве имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились. От К. и Б.С.Л. вернулись конверты с корреспонденцией суда с отметкой почтового органа о возвращении по истечению срока хранения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, вправе определять круг лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, подавая исковое заявление в суд по настоящему делу истцы указали в качестве третьих лиц С. и Б.С.Л. (т. 1 л.д. 3).

В определении от 5 апреля 2006 года о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции также указал в качестве третьих лиц С. и Б.С.Л. и данное определение было направлено по указанным в исковом заявлении адресам этих лиц.

При этом, в постановлении от 14 мая 2007 года N КГ-А40/2058-07 по настоящему делу кассационная инстанция указывала на это обстоятельство (т. 3 л.д. 120-121).

Между тем, суды обеих инстанций рассмотрели настоящее дело в отсутствие С. и Б.С.Л., доказательств их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, полагая, что принятым по настоящему делу решением не затрагиваются права и законные интересы С., апелляционный суд не учел те обстоятельства, на которые ссылались как С., ЗАО "М и С Трейд", так и указывала кассационная инстанция в постановлении от 14 мая 2007 года, а именно созыв оспариваемого собрания акционеров от 17.10.05 г. по инициативе С.

Так, исходя из пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).

В кассационных жалобах С. и ЗАО "М и С Трейд" ссылаются на то, что собрание акционеров от 17.10.05 г. созывалось акционером С., владеющим 50 акциями общества, что составляет 50% голосующих акций, требование о созыве собрания было направлено 08.09.05 г. в ЗАО "М и С Трейд" и 27.09.05 г. было принято решение созвать общее собрание акционеров на 17.10.05 г., при этом уведомления о созыве собрания направлялись всем акционерам 27.09.05 г. заказным письмом.

Таким образом, С., как инициатор оспариваемого собрания акционеров от 17.10.05 г. был правильно привлечен истцами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому рассмотрение настоящего дела в его отсутствие является неправомерным.

Кроме того, как указывают заявители кассационных жалоб, у ответчика имеются оригиналы доказательств направления в ЗАО "М и С Трейд" требования о созыве внеочередного общего собрания, уведомления акционеров о созыве внеочередного общего собрания, назначенного на 17.10.05 г., однако ответчик был лишен возможности представить эти документы в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Между тем, исследование обстоятельств порядка созыва и проведения собрания входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 17.10.05 г., поэтому вывод судов об отсутствии сведений извещения истцов о проведении этого собрания недостаточно обоснован и сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, доводы ЗАО "М и С Трейд" и С. об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания от 17.10.05 г. и надлежащем извещении акционеров о проведении это собрания должны быть проверены судом первой инстанции с учетом доказательств, которые вправе представить все лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы ответчика и С. о надлежащем уведомлении акционеров общества о проведении собрания от 17.10.05 г., предложить представить в суд оригиналы таких уведомлений, подробно исследовать порядок созыва и проведения этого собрания, после чего, соблюдая процессуальное положение лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года N 09АП-9108/2007-ГК по делу N А40-18585/06-138-146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.