Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-13642/13

г.Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-127295/10-38-620Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

Обухова М.А

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-127295/10-38-620Б, вынесенное судьёй А.А. Ивановым о возвращении заявления

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ОГРН 1067746625979, ИНН 7704600254)

заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г. ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Обухов Максим Александрович.

22.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Обухова М. А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), заявляя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" в размере 2029000 рублей, находящиеся на депозитном счете Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. заявление конкурсного управляющего Обухова М.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление конкурсного управляющего Обухова М.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в порядке ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве") является виндикационным иском, т.е. обращенное к суду требование собственника или иного законного (титульного) владельца вещи, фактически не владеющего ею, к незаконному (фактическому) владельцу об истребовании (отобрании) у него этой вещи и передаче ее собственнику (законному владельцу), при этом ответчик находится в городе Санкт-Петербурге.

Правомерен вывод суда первой инстанции л том, что данный иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению на основании ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правомерен вывод суда первой инстанции, что заявление подлежит возврату применительно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Обухова М. А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц подлежит возвращению, применительно к ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменение порядка и способа, на которые ссылается заявитель жалобы, не было указано в тексте заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, данное заявление было заявлено в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое не предусматривает рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-127295/10-38-620Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова