Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4692/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 25.10.2012

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-5513/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" (ИНН 6135007731, ОГРН 1086182003324) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22 069 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская".

Определением суда от 15.03.2013 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" в размере 22 069 000,00 рублей, из них: 22 069 000,00 рублей - сумма основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-5513/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 13.07.2012 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" о включении в реестр требований кредиторов отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" денежные средства в сумме 22 069 000,00 рублей по платежному поручению N 304 от 19.04.2010 г. с назначением платежа: "за удобрения согласно договора поставки б/н от 15.04.2010".

Доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, поставки товара по товарным накладным материалы дела не содержат, конкурсным управляющим должника также не представлено.

25.05.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" в размере 22 069 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора основание возникновения долга должника: платежное поручение N 304 от 19.04.2010 г. к договору поставки б/н от 15.04.2010 г. на сумму 22 069 000,00 рублей. Право требования цедента к должнику по вышеперечисленным документам по состоянию на дату подписания договора составляет 22 069 000,00 рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 069 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

В связи с невозвратом должником указанной суммы, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции отметил, что перечисленная кредитором должнику сумма является неосновательным обогащением на стороне должника ввиду того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и должником договорных отношений, подтверждающих правомерность получения ООО "АПК "Маяк-на-Дону" от заявителя денежных средств либо их возврата.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором в материалы дела представлен подлинный договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2011 г., письмо общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" должнику о заключенном договоре и уступке права требования (л.д. 8-10).

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, в связи с чем налицо признаки мнимости сделки, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для действительности совершенной цессии между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, достаточно, чтобы указанный договор цессии был возмездным (для исключения запрещенного законом дарения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем договор цессии между коммерческими организациями презюмируется возмездным, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2011 г. пункт 3.1 указанного договора предусматривает встречное эквивалентное предоставление, а именно: за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме равной уступаемому праву требования - 22 069 000 рублей.

Доказательств такого намерения ответчик не представил, из текста договоров цессии следует, что указанная уступка прав совершена на возмездной основе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае договор уступки содержит условие о цене передаваемого права и не может быть оценен как безвозмездная сделка, совершенная между юридическими лицами.

Правовыми последствиями уступки права требования является переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Агро-Вита", выступающее в качестве нового кредитора, предъявило требование к должнику, основывая свое право договором уступки от 25.05.2011 г., при этом материалы дела содержат подлинный договор уступки права требования и извещение, направленное в адрес должника.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего, состоящий в том, что отсутствие оплаты за уступаемое право свидетельствует о мнимости договора уступки, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Правовые последствия договора уступки наступили, переход права состоялся. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае, если оплата за уступленное право не была произведена, ООО "Агрофирма "Александровская" не лишено возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к ООО "Агро-Вита", поскольку правоотношения по поводу оплаты за уступленное право касаются непосредственно цедента и цессионария.

Из представленных кредитором документов также следует, что ООО "Агрофиирма Александровская" (цедент) передало ООО "Агро-Вита" (цесссионарию) документ, являющийся основанием возникновения задолженности - платежное поручение N 304 от 19.04.2010 г. Платежное поручение заверено подписью бухгалтера "Агрофирма Александровская" и печатью общества. То обстоятельство, что пунктом 2.1 договора уступки предусмотрена передача счетов-фактур, актов выполненных работ и договоров к ним, не может свидетельствовать о том, что договор уступки не исполнен сторонами, поскольку как указано выше и не оспорено конкурсным управляющим должника указанные документы между сторонами (ООО "Агрофирма Александровская" и должником) отсутствовали, единственным основанием возникновения задолженности, предусмотренным пунктом 1.2 договора уступки является платежное поручение N 304 от 19.04.2010 г. В силу пункта 5.2 договора уступки он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник неосновательно сберег денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" в размере 22 069 000,00 рублей, в результате чего возникло обязательство по возврату заявителю неосновательного обогащения в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также доказательств заключения договора поставки и наличия встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника ходатайство о фальсификации договора уступки права требования не заявлено. Кроме того, ООО "Агрофирма "Александровская" не включено в реестр требований кредиторов должника и свои требования к должнику не предъявляло. В связи с чем, оснований для вывода о злоупотреблении кредитором своими процессуальными права у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе сторон договора уступки от исполнения договора, лицами, участвующими в деле, не представлено, а ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств не является предметом настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-5513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев