Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-5161/12

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-12246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карамышева О.А., конкурсного управляющего, определение от 19.03.2013 г., паспорт

от должника: без участия (извещен)

от подателя жалобы: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОмГрадострой" (номер апелляционного производства 07АП-5161/2012(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-12246/2011 о признании ООО "Предприятие "ЭКОТЕК" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)

(по заявлению ООО "Кузбасс-Стройсервис" о включении требования в размере 7 375 278,73 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 г. ООО "Кузбасс-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении требования в размере 7 375 278,73 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 35)

Обосновывая заявленные требования, ООО "Кузбасс-Стройсервис" указало, что между ним и должником имелись подрядные обязательства. Право (требование) ООО "Кузбасс-Стройсервис" к должнику об оплате задолженности за выполненные подрядные работы было уступлено ООО "Кузбасс-Стройсервис" третьему лицу на основании соглашений об уступке прав (требований), впоследствии признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Кузбасс-Стройсервис". Судебным актом, в соответствии с которым судом сделан вывод о недействительности данных сделок, восстановлено право ООО "Кузбасс-Стройсервис" требовать от должника уплаты задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 27.02.2013 г. заявление ООО "Кузбасс-Стройсервис" удовлетворено частично, требование ООО "Кузбасс-Стройсервис" в размере 4 441 231,57 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО предприятие "ЭКОТЕК" с отнесением в третью очередь удовлетворения, а требование ООО "Кузбасс-Стройсервис" в размере 2 934 047,16 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО предприятие "ЭКОТЕК", оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОмГрадострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требования ООО "Кузбасс-Стройсервис" в размере 7 375 278,73 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Кузбасс-Стройсервис" обратилось с заявлением о включении требования в реестр после его закрытия, в связи с чем оснований для включения требования ООО "Кузбасс-Стройсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласился.

ООО "Кузбасс-Стройсервис" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Кузбасс-Стройсервис", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Кузбасс-Стройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав конкурсного управляющего ООО "Кузбасс-Стройсервис", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. ООО предприятие "ЭКОТЕК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Долгих А.А.

14.01.2012 г. в газете "Коммерсант" были опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 г. ООО "Кузбасс-Стройсервис" было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Карамышев Олег Анатольевич.

Вступившим 21.11.2012 г. в законную силу определением от 10.08.2012 г. Арбитражным судом Кемеровской области были признаны недействительными соглашения об уступке прав (требований), совершенные ООО "Кузбасс-Стройсервис" и ООО "Атлант", восстановлены права (требования) ООО "Кузбасс-Стройсервис" к должнику по настоящему делу по договору подряда N К 227/2-09/08 от 15.09.2008 года на сумму 4 441 231,57 руб., по договору подряда N К 291-09/08 от 08.09.2008 года на сумму 328 086,06 руб., по договору подряда N К 20-05/08 от 13.05.2008 года на сумму 1 418 042,71 руб., по договору подряда N К 641-08/08 от 08.08.2008 года на сумму 360 201,49 руб., по договору подряда N К 08-05/08 от 13.05.2008 года на сумму 301 363.36 руб., по договору подряда N К 06-05/08 от 13.05.2008 года на сумму 411 618,37 руб. и по договору подряда N К 27-05/08 от 13.05.2008 года на сумму 114 735,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Кузбасс-Стройсервис" 05.12.2012 г. обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Кузбасс-Стройсервис" в размер 7 375 278,73 руб. является обоснованным; в части требования в размере 4 411 342,67 руб., заявленного 05.12.2012 г., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из применения по аналогии закона положений п. 27 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (ред. от 22.06.2012), поскольку сделка, совершенная должником, может быть оспорена только внешним либо конкурсным управляющим, до момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания конкурсным управляющим сделки совершенной заявителем-банкротом, у последнего отсутствовала правовая возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Судебный акт, восстановивший права заявителя на обращение с требованием к должнику, вступил в законную силу 21.11.2012 г., заявитель обратился в суд 05.12.2012 г. с соблюдением двухмесячного срока, установленного п. 27 Постановления N 63.

В части остальной суммы требования суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. и пропуска двухмесячного срока, установленного п. 27 Постановления N 63.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением требования ООО "Кузбасс-Стройсервис" в размере, заявленном 05.12.2012 г., в реестр требований кредиторов, поскольку реестр на указанную дату был уже закрыт.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 27 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Удовлетворяя заявление в части включения в реестр требования в размере 4 411 342,67 руб., суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что заявитель находится в состоянии банкротства, сделка, совершенная им, может быть оспорена только внешним либо конкурсным управляющим, до момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания конкурсным управляющим сделки совершенной заявителем-банкротом, у последнего отсутствовала правовая возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.02.2012 года по делу N А45-12246/2011 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года по делу N А45-12246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина