Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 03АП-1876/13

г. Красноярск

08 мая 2013 г.

Дело N А74-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Рекламные конструкции": Чередниченко Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2012;

от общества с ограниченной ответственности "МедиаФорма": Чередниченко Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2013 года по делу N А74-4625/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 19010203000, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ИНН 1901057639, ОГРН 1031900520740, далее - ООО "Рекламные технологии") об обязании демонтировать рекламную конструкцию и освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе дома N 126, кольцевая развязка ул. Пушкина - ул. Мира - ул. Некрасова (кадастровый номер земельного участка 19:01:030118:1245), с приведением вышеуказанного участка в первоначальное до размещения наружной рекламы состояние.

Решением от 05.02.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "Рекламные технологии" освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение, а также по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рекламные технологии" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал уведомление администрации города Красноярска об освобождении земельного участка, поскольку гражданин Непомнющих О.В. не состоит в штате ООО "Рекламные технологии" и не является офис-менеджером данной организации; в почтовом уведомлении указано два адреса отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик продолжал использовать земельный участок на условиях договора аренды, податель жалобы полагает, что договор аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя возобновлен на неопределенный срок.

Одновременно податель жалобы указывает на то, что он не является фактическим владельцем рекламной конструкции, в связи с чем иное лицо (фактический владелец) должно было быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Рекламные технологии" назначено на 25.04.2013 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2013 объявлялся перерыв до 26.04.2013 до 12 часов 15 минут.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана ООО "Рекламные технологии" выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Абакана N 4620, сроком действия с 04.05.2007 до 04.05.2012, место расположения рекламы: ул. Пушкина, в районе дома N 126, кольцевая развязка ул. Пушкина - ул. Мира - ул. Некрасова, рекламная конструкция (призматрон) "Мы не пишем фрески, мы делаем наружную рекламу...", площадью 54 кв.м.

Между муниципальным образованием город Абакан (арендодателем) и ООО "Рекламные технологии" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2007 N АРК00360 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м, кадастровый номер 19:016030118:1245, кадастровый квартал 030118, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 91 205 рублей 10 копеек, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина, в районе дома N 126, кольцевая развязка ул. Пушкина - ул. Мира - ул. Некрасова для эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции (призматрон) согласно разрешению N 3626 на распространение наружной рекламы на территории города Абакана и согласно разрешению N 4620 на установку рекламной конструкции на территории города Абакана.

Согласно пункту 2.1 договора период аренды земельного участка по договору определен сторонами с 01.11.2007 до 04.05.2012.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.11.2007 земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина, в районе дома N 126, кольцевая развязка ул. Пушкина - ул. Мира - ул. Некрасова, передан ООО "Рекламные технологии".

12.04.2012 администрацией города Абакана ответчику направлено уведомление (исх. N 2035) об освобождении переданного земельного участка по истечении срока действия разрешения N 4620, договора аренды земельного участка от 01.07.2007 N АРК00360.

Указанное уведомление 26.04.2012 получено гражданином Непомнющих О.В.

22.05.2012 и 08.11.2012 специалистом Департамента проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе дома N 126, кольцевая развязка ул. Пушкина - ул. Мира - ул. Некрасова, используемого ООО "Рекламные технологии", по результатам которого составлены акты обследования земельного участка N 278-В, N 597-В о расположении на данном участке рекламной конструкции ответчика.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения N 4620 и договора аренды земельного участка от 01.07.2007 N АРК00360 в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, размещение рекламы ответчиком произведено на основании выданного разрешения N 4620 и договора аренды земельного участка от 01.07.2007 N АРК00360.

Однако срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции, равно как и срок договора аренды земельного участка истек 04.05.2012.

Администрация города Абакана уведомила ООО "Рекламные технологии" об освобождении переданного земельного участка в связи с истечением срока действия разрешения N 4620 и договора аренды земельного участка от 01.07.2007 N АРК00360.

Вопреки требованию, содержащемуся в уведомлении от 12.04.2012 N 2035, ответчик не освободил земельный участок, что отражено специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Красноярска в актах обследования земельного участка от 22.05.2012 N 278-В, от 08.11.2012 N 597-В.

По смыслу положений части 17 статьи 19 и части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Довод ответчика о неполучении им уведомления об освобождении земельного участка, а также ссылка на то, что сотрудник Непомнящих О.В. не наделен полномочиями на получение корреспонденции общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доверенность ООО "Рекламные технологии" от 15.12.2011 подтверждает полномочия Непомнющих О.В. на получение корреспонденции общества.

Более того, как следует из материалов дела (с учетом письма УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" от 18.12.2012 N 72.2.1-34/2905), упомянутое выше уведомление направлено по юридическому адресу ответчику: г. Абакан, ул. Щетинкина, 59-159.

Ответчик должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заявителем не представлено доказательств того, что предприятие установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченного лицу.

Учитывая, что уведомлением от 12.04.2012 об освобождении земельного участка арендодатель уведомил арендатора о своем нежелании продлить договор аренды после окончания срока его действия (04.05.2012), довод ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признал необоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не являлся фактическим владельцем рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязательства по использованию рекламного места и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном для этих целей земельном участке в соответствии с разрешительной документацией (срок которой истек), изначально принимало на себя ООО "Рекламные технологии" и в случае смены собственника рекламной конструкции данное обязательство не прекращается.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Рекламные технологии" в суде первой инстанции не заявляло о том, что не является владельцем спорной конструкции, доказательств отчуждения данной конструкции иному лицу не представило, наименование фактического владельца рекламной конструкции суду не сообщило.

При этом суд также принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела фотографии спорной рекламной конструкции свидетельствуют о размещении рекламы в момент рассмотрения спора ответчиком - ООО "Рекламные технологии".

С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Красноярска исковых требований и правомерности удовлетворении их судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2013 года по делу N А74-4625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская