Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10803/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-149386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биосейв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-149386/12 принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910)

к ООО "Биосейв" (ОГРН 1057747214304)

о расторжении государственного контракта N ПП-52/11 от 31.12.2011 г., о взыскании 3331885,13 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Петриченко О.И. по доверенности от 21.01.2013;

От ответчика: Барбиков В.А. решение N 16 от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биосейв" (далее - Исполнитель) о расторжении государственного контракта от 31.12.2011 г. N ПП-52/11 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 3331885 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. расторгнут государственный контракт от 31.12.2011 г. N ПП-52/11 заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Биосейв".

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Биосейв" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойку в размере 3331885 (три миллиона триста тридцать один рубль восемьсот восемьдесят пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "Биосейв" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43659 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец направил представителя для участия в апелляционном суде, в материалы дела представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд признает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим частичному изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Биосейв" (далее - Ответчик, Подрядчик) 31 декабря 2011 г. заключен государственный контракт N ПП-52/11 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Пойма реки Битца в С.Бутово (от ул. Старобитцевская до ул. Старокачаловская) (ПК 92), ЮЗ АО", согласовать документацию и сдать ее Заказчику.

Согласно п. 3.1 Контракта сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане-графике работ (Приложение 3 к Контракту). Начало работ по Контракту - с момента заключения Контракта, срок окончания работ - 9 недель с момента заключения Контракта.

До настоящего времени работы в объеме и сроки, установленные Контрактом, не выполнены.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным планом-графиком, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Письмом от 18.06.2012 N 12-24-1027/12 Ответчику направлялось предложение о расторжении Контракта. Ответ на указанное письмо не получен до настоящего времени.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 9.2. договор действует до 31.12.2012 года. Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора 14.11.2012 года.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 7.3 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут: по решению суда. По соглашению Сторон.

В порядке п. 7.9. Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (начального, промежуточного, конечного) и отдельных его этапов является существенным нарушением Контракта и основанием для его расторжения.

Удовлетворяя иск о расторжении контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные государственным контрактом работы по договору в предусмотренный контрактом срок не выполнены, что признано существенным нарушением государственного контракта.

В соответствии со статьями 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В связи с чем, требования о расторжении Государственного контракта от 31 декабря 2011 г. заключен государственный контракт N ПП-52/11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" заявлено требование о взыскании с ООО "Биосейв" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 3331885 руб. 13 коп.

Исчисленная истцом неустойка за нарушение Ответчиком сроком выполнения работ составила 3331885 руб. 13 коп.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным планом-графиком, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно материалам дела следует, что существенное нарушение условий контракта произошло не по вине ответчика.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных в том числе договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком во всё время действия договора велась переписка, проводились совещания. Из текста переписки и протоколов совещаний следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору было невозможно не по его вине.

В силу п. 1.19 Технического задания к спорному Государственному контракту (т. 1 л.д. 16) на истца - заказчика по договору, была возложена обязанность заказать в Москомархитектуре ситуационный план в масштабе 1:2000 с линиями градостроительного регулирования, с границами проектируемой территории. Таким образом, объект проектирования не был определен договором на момент заключения Государственного контракта, а подлежал определению в дальнейшем по исполненным на основании заказа истца ситуационным планам.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства своевременного и надлежащего исполнения указанной обязанности.

Ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения договора в связи с неисполнением указанной выше обязанности истца письмом N 87-П от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 68).

Так участок проектирования был установлен Постановлением Правительства Москвы от 19 апреля 2011 г. N 145-ПП "О программных мероприятиях по компенсационному озеленению в городе Москве на 2011 год" и составлял 34,65 га.

В томе 1 на листах 71-73 имеется протокол совместного совещания истца и ответчика, согласно которому констатируется факт невозможности исполнение государственного контракта. Исполнение было невозможно в связи с тем, что часть объектов, заявленных к проектированию, уже спроектированы, на пять земельных участков в соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1/6-812/12 от 05.05.2012 года оформлены земельные правоотношения с иными субъектами.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что объект проектирования не определен Контрактом, исполнение контракта было невозможно не по вине ответчика.

Указанные доводы не опровергнуты истцом документально.

Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о непредоставлении Истцом инженерно-топографического плана (геоподосновы) и ситуационного плана.

Ссылка истца на то, что обязанность получения вышеуказанной документации лежит на Ответчике не соответствует п. 1.19 Технического задания к Государственному контракту (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, во исполнение п. 3.4 контракта, уведомил Заказчика своевременно письмом N 87-П от 27.02.2012 о невозможности исполнения своих обязательств по контракту.

Фактически, из текста протокола совместного совещания от 21.05.2012 следует, что стороны пришли к обоюдному признанию факта невозможности исполнения контракта в дальнейшем по причинам, независящим от ответчика.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении контракта, истец не доказал факта совершения обязанных действий по оформлению геоподосновы и ситуационного плана, принимая во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства отсутствия вины в нарушении сроков договора, учитывая также, что истец не опроверг доводы ответчика в указанной части, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при обращении с иском не уплачивал госпошлину, ему была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворены по настоящему делу исковые требования о расторжении государственного контракта. Государственная пошлина за данное требование в размере 4000 руб. 00 коп., установленном п.п. 4 п. 1 ст. 333.21. НК РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 г., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 39659 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 42 (сорок две) копейки, поскольку при обращении с иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик оплатил госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, в связи с чем, с него надлежит довзыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

С истца в пользу ответчика в счет погашения расходов по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1000 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, относительно одного требования из двух.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-149386/12 изменить.

В удовлетворении требований ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910) к ООО "Биосейв" (ОГРН 1057747214304) о взыскании 3331885 (трех миллионов трехсот тридцати одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти) руб. 13 (тринадцати) коп. неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Биосейв" (ОГРН 1057747214304) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39659 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 42 (сорок две) копейки.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-149386/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Биосейв" (ОГРН 1057747214304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910) в пользу ООО "Биосейв" (ОГРН 1057747214304) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик