Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3278/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-26886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента образования администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" февраля 2013 года по делу N А12-26886/2012, принятое судьей Шутовым С.А.,

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Совествкого Союза К.И.Недорубова (ОГРН 1093461003041, ИНН 3448047864, 400110, г.Волгоград, р.п.Южный),

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 71 Красноармейского района г.Волгограда (ОГРН 1023404366963, ИНН 3448015774, 400080, г.Волгоград, ул.им. командира Рудь, 16),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноармейское территориальное управление комитета по образованию администрации Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 22 Красноармейского района г.Волгограда о взыскании 1 006 018 руб. 02 коп., из которых задолженность по оплате ремонта кровли в сумме 367 836 руб. 69 коп., по замене оконных проемов в сумме 294 845 руб. 52 коп. и по оплате тепловой энергии в сумме 343 335 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 823 руб. 17 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать 992 331 руб. 81 коп., из которых задолженность по оплате ремонта кровли в сумме 360 239 руб. 75 коп., по замене оконных проемов в сумме 288 756 руб. 07 коп. и по оплате тепловой энергии в сумме 343 335 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 924 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 произведена процессуальная замена ответчика на муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 71 Красноармейского района г.Волгограда, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

27 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскана с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 71 Красноармейского района г.Волгограда в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Совествкого Союза К.И.Недорубова задолженность по возмещению затрат по капитальному ремонту и тепловой энергии в сумме 992 331 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 924 руб. 46 коп., а всего 1 059 256 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 592 руб. 56 коп.

Департамент образования администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 044/745/1, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование объекты недвижимости - нежилые помещения (здание школы N 22), расположенное по адресу: 400110, Волгоград, р.п.Южный, 9 а, для использования под образовательную деятельность.

Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование объекта недвижимости составляет 1570,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Ссудополучатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания договора оформить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, а также компенсацию платы за землю, пропорционально количеству обучающихся детей.

Согласно пункту 2.2.8 договора, Ссудополучатель обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт использованного объекта недвижимости с предварительным письменным уведомлением Ссудодателя, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте объекта недвижимости (если в использовании находится часть объекта), инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству прилегающей к объекту территории, проводимых Ссудодателем. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены дополнительным соглашением к договору.

01.01.2011 по приемо-сдаточному акту недвижимое имущество - здание школы N 22 площадью 1570,6 кв.м, передано ответчику.

01.01.2011 между истцом (Учреждение) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на возмещение затрат по эксплуатационным, коммунальным и административно-хозяйственным услугам N 044/745/1, по условиям которого Учреждение принимает на себя обязательства по организации подачи тепловой и электрической энергии, воды, отведения сточных вод, организации проведения дезинсекции и дератизации помещений по адресу Потребителя: 400110, г.Волгоград, р.п.Южный, 9а.

Размер возмещаемых затрат по содержанию и эксплуатации помещений, а также размер возмещаемых административно-хозяйственных услуг указан в Приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору, которые являются его неотъемлемой изменяемой и дополняемой Учреждением частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора, Потребитель обязуется полностью возмещать Учреждению стоимость коммунальных и иных услуг, оказанных Учреждению организациями - поставщиками услуг, пропорционально обучающимся детям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Потребитель возмещает Учреждению расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами согласно действующим ценам и тарифам на основании утвержденного расчета (Приложения N N 1, 2, 3, 4) не позднее 20 дней после выставления счета на возмещение коммунальных услуг.

Расчет возмещения расходов по потреблению тепловой энергии на 2011 год согласован сторонами в Приложении N 2 к договору и составляет 343 335,99 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по капитальному ремонту переданного в безвозмездное пользование объекта недвижимости пропорционально занимаемой площади и коммунальным услугам, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, ответчик обязан принимать долевое участие в капитальном ремонте объекта и возмещать затраты истца по оплате коммунальных услуг.

Задолженность ответчика по возмещению затрат по оплате тепловой энергии за 2011 года в сумме 343 335 руб. 99 коп. подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 29.04.2011,N 25 от 31.10.2011, N 27, 28 от 09.12.2011, и не оспаривается ответчиком.

В рамках государственного контракта N 1-ЭА от 31.08.2011, заключенного с ООО "СтройРемКомплект", истцом понесены расходы по ремонту кровли учебного корпуса в сумме 1 001 726 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2011, платежными поручениями N543419 от 30.09.2011, N618550 от 01.11.2011.

В рамках государственного контракта N 2-ЭА от 07.11.2011, заключенного с ООО "СтройРемКомплект", истцом понесены расходы по замене оконных проемов учебного корпуса в сумме 802 950 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2011, N 2 от 25.11.2011, платежными поручениями N 61048, 61049 от 22.02.2011.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о предстоящем ремонте, опровергаются представленными в материалы дела письмами от 06.07.2011, 29.08.2011, от 29.09.2011.

В подтверждение необходимости проведения работ по ремонту кровли и замене оконных проемов истцом представлены докладные записки от 16.04.2011, 20.04.2011, 20.06.2011, 24.06.2011, 21.09.2011, акты обследования от 03.03.2011, 29.06.2011.

Представленный в материалы дела расчет долевого участия ответчика в ремонте кровли учебного корпуса в сумме 360 239 руб. 75 коп. и замене оконных проемов в сумме 288 756 руб. 07 коп., судом проверен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возмещению затрат по капитальному ремонту и тепловой энергии в сумме 992 331 руб. 81 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 20.02.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, в общей сумме 66 924 руб. 46 коп.

Представленный расчет (имеется в материалах дела) судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 924 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и в Плане финансово-хозяйственной деятельности не были предусмотрены денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от оплаты оказанных ему услуг.

Доводы о том, что ответчик занимал 1570 кв.м из 4367,4 кв.м не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований неосновательное обогащение ответчика и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из фактически занимаемой площади.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-26886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина