Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 16АП-1755/09

г. Ессентуки

16 мая 2013 г.

Дело N А61-326/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2013 по делу N А61-326/2005 (судья Акимцева С.А.)

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа

к обществу с ограниченной ответственностью "КрАС" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500509249)

о сносе самовольных строений, освобождении земельного участка, передаче имущества,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрАС" (далее - ответчик, общество) об изъятии и передаче имущества на сумму 1 599 353 руб. 06 коп., находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская - Барбашова (согласно представленному перечню), сносе самовольных строений и освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2005 суд изъял у общества и передал администрации имущество на сумму 1 599 353 руб. 06 коп. (согласно перечню), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская - Барбашова; обязал общество в лице его руководителя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от принадлежащего обществу имущества и снести самовольно возведенные на нем постройки, в том числе девять авторемонтных боксов, находящихся в северной части земельного участка, два отдельно стоящих бытовых помещения по обе стороны от северного въезда на территории участка, фрагменты стен.

В случае уклонения общества (руководителя) от сноса самовольных построек и освобождения земельного участка по адресу: г. Владикавказ, улица Московская - Барбашова от принадлежащего обществу имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно снести самовольные строения, освободить земельный участок от имущества общества, со взысканием с общества расходов.

13.06.2005 судом выданы исполнительные листы (т. 2, л. д. 69 - 75).

04.04.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "КрАС" просит отменить решение суда в части обязания общества в лице руководителя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные постройки, расположенные в г. Владикавказе по ул. Московская - Барбашова, в том числе 9 авторемонтрых боксов, находящихся в северной части земельного участка, два отдельно стоящих бытовых помещения по обе стороны от северного въезда на территории участка, фрагменты стен, возведенные на территории участка и в части обязания общества в лице руководителя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу ул. Московская - Барбашова от принадлежащего ООО "КрАС" имущества. В случае уклонения общества и его руководителя от сноса самовольных построек и освобождения земельного участка от принадлежащего ООО "КрАС" имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу администрация г. Владикавказа вправе самостоятельно снести самовольные строения и освободить земельный участок от имущества ООО "КрАС" со взысканием с общества расходов, связанных со сносом незаконных строений и освобождением земельного участка от имущества ООО "КрАС".

Заявителем указано, что общество образовано на базе арендного предприятия "Крытая автостоянка", зарегистрированного решением Советского райисполкома от 13.04.1990 N 131.

Объекты недвижимости, признанные самовольными строениями, возведены на земельном участке арендного предприятия "Крытая автостоянка" до 01.01.1995 за счет собственных средств членов арендного коллектива. Земельный участок предоставлен АП "Крытая автостоянка" распоряжением Совета Министров СО АССР N 300 от 30.06.1987 в постоянное пользование.

В качестве доказательств правомерности возведения спорных строений общество сослалось на договор подряда от 01.06.1994 N 1, смету и объектную смету N 1, утвержденные арендодателем МБО объединения "Севосетинрембыттехника", генеральный план усадьбы АП "Крытая автостоянка" от 1992 года. Акт от 28.03.1994, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 16.04.1994 и предписание Госпожарнадзора от 02.04.1994 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности предоставлены в качестве доказательств ввода объектов в эксплуатацию в соответствии с нормами, действовавшими с период строительства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2005 по новым обстоятельствам отказано.

Суды исходили из отсутствия доказательств возведения на земельном участке площадью 1, 3489 кв. м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Министерству Бытового обслуживания СО АССР распоряжением Совета Министров СО АССР от 30.06.1987 N 300, на котором в последующем организована автостоянка Объединения "Севосетинрембыттехника", бетонных боксов и служебных помещений по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятия их в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. Указанные в решении суда авторемонтные боксы не могли быть возведены и введены в эксплуатацию в установленном порядке ранее составления генерального плана усадьбы и поэтажного плана, то есть ранее августа 1997 года. Предписание Государственной противопожарной службы от 02.04.1994 не является доказательством введения объекта в эксплуатацию, а свидетельствует лишь о выполнении требования предписания об устранении нарушений пожарной безопасности по результату контрольной проверки от 18.04.1994.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2013 заявление общества о пересмотре решения от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворено. Отменено решение суда от 03.06.2005 в части обязания общества и его руководителя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные постройки, расположенные в г. Владикавказе по ул. Московская - Барбашова, в том числе авторемонтные боксы, находящиеся в северной части земельного участка, два отдельно стоящих бытовых помещения по обе стороны от северного въезда на территории участка, фрагменты стен, возведенные на территории участка, и в части обязания общества и его в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу ул. Московская - Барбашова от принадлежащего ООО "КрАС" имущества. В случае уклонения общества и его руководителя от сноса самовольных построек и освобождения земельного участка, расположенного в г. Владикавказе, ул. Московская - Барбашова, от принадлежащего ООО "КрАС" имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу администрация г. Владикавказа вправе самостоятельно снести самовольные строения и освободить земельный участок от имущества ООО "КрАС" со взысканием с общества расходов, связанных со сносом незаконных строений и освобождением земельного участка от имущества ООО "КрАС".

Суд пришел к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, и необходимость выяснения изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 обстоятельств, признанных существенными для дела, являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда от 03.06.2005.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, на которые указано судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 30.01.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, на которое ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указано следующее.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.10.2012 указал на то, что указанное постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 03.06.2005 в порядке главы 37 Кодекса, а также, что судом первой инстанции не выяснены даты возведения спорных строений, не дана оценка представленным обществом актам приемки боксов в эксплуатацию, не выяснен срок владения заявителем спорными строениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, а также необходимость выяснения изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 10.12.2012 обстоятельств, признанных существенными для дела, являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью. Ссылка на неисследование судом первой инстанции существенных обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства будут исследованы судом при рассмотрении данного дела по существу спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2013 по делу N А61-326/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова