Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12513-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников общества суду необходимо установить наличие или отсутствие у истцов статуса участников общества на момент рассмотрения спора, проверить, кем созывалось общее собрание, уведомлялись ли участники общества надлежащим образом о времени и месте его проведения, а также о его предлагаемой повестке дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12513-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Т., Ч., Л., А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МираЦентр" (далее - ООО "МираЦентр") о признании недействительными решений общего собрания участников от 07.12.04, в соответствии с которыми за счет дополнительных вкладов отдельных участников ООО "МираЦентр" уставный капитал общества был увеличен с 10.000 рублей до 199.000 рублей, а также изменены номинальная стоимость и размер долей всех участников общества; утверждена новая редакция Устава и Учредительного договора ООО "МираЦентр"; подтверждены полномочия генерального директора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены С.А.А., С.А.Б., Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, К.

В обоснование исковых требований Т., Ч., Л., А. ссылаются на принятие оспариваемых решений с нарушением положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, а также нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов как участников ООО "МираЦентр", не принимавших участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование исковых требований, в том числе наличия у них статуса участников ООО "МираЦентр".

На принятые по делу судебные акты Ч. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у Ч. статуса участника ООО "МираЦентр" сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе Устава общества, утвержденного общим собранием участников от 20.04.04, Учредительного договора от 20.04.04, согласно которым истцу принадлежит доля в размере 19,9% уставного капитала общества. При этом истец ссылается на то, что, являясь законным владельцем доли в размере 19,9% уставного капитала ООО "МираЦентр", он не совершал никаких действий, направленных на ее отчуждение.

Заявитель также ссылается на то, что ответчик, возражая против наличия у истцов статуса участников общества, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности исключения истцов из состава участников ООО "МираЦентр".

При таких обстоятельствах заявитель полагает оспариваемые решения принятыми с нарушением положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, а также нарушающими права и законные интересы Ч. как участника ООО "МираЦентр", не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

В судебное заседание не явились представители заявителя кассационной жалобы, а также Т., Л., А., С.А.А., С.А.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МираЦентр", К. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО "МираЦентр", К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.04 состоялось общее собрание участников ООО "МираЦентр", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10.000 рублей до 199.000 рублей за счет дополнительных вкладов отдельных участников ООО "МираЦентр", а именно С.А.Б., С.А.А., Л., А., в результате чего доли участников в уставном капитале общества распределились следующим образом: Т. принадлежит доля в размере 1% уставного капитала общества, С.А.А. стал владельцем доли в размере 33% уставного капитала, С.А.Б. - 35% уставного капитала, Ч. владеет долей в размере 1% уставного капитала общества, Л. и А. принадлежат доли в размере 15% уставного капитала каждому.

Кроме того, общим собранием участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04 утверждена новая редакция Устава и Учредительного договора ООО "МираЦентр", закрепивших указанный состав участников общества с соответствующим распределением принадлежащих им долей в уставном капитале; подтверждены полномочия С.А.А. как генерального директора общества.

Полагая решения общего собрания участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04 принятыми с нарушением положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, а также нарушающими их права и законные интересы как участников ООО "МираЦентр", Т., Ч., Л., А. обратились в суд с настоящим иском о признании указанных решений недействительными.

При этом, обосновывая факт нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов, истцы ссылаются на то, что в результате принятия указанных решений размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества был незаконно уменьшен. При этом истцы, являясь участниками ООО "МираЦентр", не были в установленном пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке уведомлены о времени и месте проведения собрания, а также о предполагаемой повестке дня. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы участия в общем собрании от 07.12.04 не принимали, они полагают, что внеочередное общее собрание участников ООО "МираЦентр" не было в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочно принимать какие-либо решения.

Кроме того, истцы ссылаются на проведение общего собрания участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04 при отсутствии кворума, поскольку не участвовавшие в общем собрании Т., Ч., Л., А. владели на дату проведения собрания в совокупности 70% долей уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование исковых требований, в том числе наличия у них статуса участников ООО "МираЦентр". Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора истцы участниками общества не являлись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у них в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на обжалование решений общего собрания участников ООО "МираЦентр".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату проведения общего собрания участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04 действовал Устав общества в редакции от 20.04.04, в соответствии с пунктом 7.2 которого доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Т. владел долей номинальной стоимостью 1.990 рублей, что составляло 19,9% уставного капитала; С.А.А. принадлежала доля номинальной стоимостью 1.500 рублей (15% уставного капитала); С.А.Б. принадлежала доля номинальной стоимостью 1.500 рублей (15% уставного капитала); Ч. принадлежала доля номинальной стоимостью 1.990 рублей (19,9% уставного капитала); Л. владел долей номинальной стоимостью 1.500 рублей (15% уставного капитала); А. принадлежала доля номинальной стоимостью 1.520 рублей (15,2% уставного капитала).

Таким образом, истцам на дату проведения общего собрания в совокупности принадлежало 70% долей в уставном капитале ООО "МираЦентр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом ООО "МираЦентр", действовавшим на момент проведения собрания от 07.12.04, иной порядок созыва общего собрания не устанавливался (пункт 8.16.1).

При таких обстоятельствах на ООО "МираЦентр", как на организаторе общего собрания участников общества от 07.12.04, лежит бремя доказывания факта надлежащего уведомления участников общества о времени и месте проведения предстоящего собрания, а также о его предлагаемой повестке дня.

Доказательств надлежащего уведомления истцов, равно как и иных участников общества, о времени и месте проведения общего собрания от 07.12.04, а также о предлагаемой повестке дня, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть установлено судами по настоящему делу путем исследования ими дополнительных доказательств, которые в силу закона должна представить сторона, являвшаяся организатором собрания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование исковых требований Т., Ч., Л., А. ссылались на то, что истцы участия в общем собрании от 07.12.04 не принимали, в связи с чем внеочередное общее собрание участников ООО "МираЦентр" не было в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочно принимать какие-либо решения. Кроме того, истцы ссылались на проведение общего собрания участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04 при отсутствии кворума, поскольку не участвовавшие в общем собрании Т., Ч., Л., А. владели в совокупности 70% долей уставного капитала общества.

Между тем, обстоятельства, связанные с участием истцов в общем собрании участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04, судами обеих инстанций не исследовались, заявление истцов о том, что подпись Л. в протоколе общего собрания участников сфальсифицирована в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не проверялось.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции спор по существу не рассмотрели, ограничившись ссылкой на отсутствие у истцов статуса участников общества на момент рассмотрения спора, не указав при этом, на каком основании Т., Ч., Л., А. утратили права на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "МираЦентр", учитывая, что истцы утверждают о том, что они никаких действий, направленных на отчуждение спорных долей, не совершали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить их в совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, учитывая необходимость выяснения следующих обстоятельств: кем созывалось общее собрание участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04; уведомлялись ли участники общества надлежащим образом о времени и месте проведения предстоящего собрания, а также о его предлагаемой повестке дня. В случае, если суды придут к выводу об отсутствии у истцов статуса участников ООО "МираЦентр", им надлежит установить, на каком основании Т., Ч., Л., А. утратили права на принадлежащие им доли в уставном капитале общества. Судам следует в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить обоснованность заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "МираЦентр" от 07.12.04: принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу. На основе установленного, при правильном применении норм права, а также с соблюдением норм процессуального права судам надлежит вынести законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 09АП-196/2007-ГК по делу N А40-34381/06-134-241 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.