Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3363/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-20759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Дериглазов Денис Александрович по доверенности N 563 от 29 декабря 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-20759/2012 (судья Пантелеева В.В.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955),

третьи лица:

филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрация Камышинского района Волгоградской области,

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области,

открытое акционерное общество "Капитал Страхование",

Ивлев Сергей Анатольевич,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного 29 марта 2012 г., в размере 4 455 000 руб., суммы ущерба, причиненного 29 апреля 2012 г., в размере 4 999 500 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить в соответствии с "Регламентом рекультивации в месте ликвидации аварийных разливов нефти на территории Волгоградской области" ТР-05-01-18-08-07 (далее Регламент) биологический этап рекультивации нефтезагрязненных земель после ликвидации аварийных разливов нефти, произошедших 29 марта 2012 г., 29 апреля 2012 г.

Уточненные требования истца приняты к производству суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20759/2012 от 12 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт обследования от 14 июня 2012 г. не является доказательством, подтверждающим факт возмещения ответчиком вреда окружающей среде в полном объеме, поскольку обществом произведена часть работ по технической рекультивации, не выполнена биологическая часть рекультивации.

Заявитель также указывает, что акт приемки-передачи рекультивированных земель от 24 августа 2012 г., составленный обществом и Ивлиевым С.А. не подтверждает выполнение рекультивации и добровольное возмещение вреда в натуре, поскольку, как указал суд, отбор проб на указанном земельном участке не производился.

По мнению заявителя, место порыва нефтепровода находилось за пределами принадлежащего на праве собственности Ивлиеву С.А. земельного участка.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 г. в районе 153 километра автомобильной дороги Волгоград-Сызрань на территории Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области произошел порыв нефтепровода "СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет" диаметром 190 мм, принадлежащего ТПП "Волгограднефтегаз" открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее ОАО "РИТЭК"), 29 марта 2012 г. составлен акт обследования земельного участка в месте порыва нефтепровода.

В районе 153 километра автомобильной дороги Волгоград-Сызрань на территории Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района 29 апреля 2012 г. повторно произошел порыв нефтепровода "СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет" диаметром 190 мм, принадлежащего ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК", 29 апреля 2012 года также составлен акт обследования земельного участка в месте порыва нефтепровода.

В результате порывов произошел разлив нефтесодержащей жидкости на земную поверхность, ориентировочная площадь загрязнения составила 900 кв.м. согласно акту от 29 марта 2012 г., и 975 кв.м. - согласно акту от 29 апреля 2012 г.

Письмами N 605-э/2900, 606-э/2901 от 26 июня 2012 г. управлением в адрес общества направлены расчеты размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды указанными порывами, с просьбой оплаты указанных в письмах сумм в добровольном порядке.

В связи с отказом общества оплаты в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на указанном земельном участке площадью 900 кв.м., что соответствует площади разлива нефти, выполнена техническая и биологическая рекультивация земель. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 2-691/2012.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий лица, причинившего вред; наступление негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пунктам 3.6., 3.7. Регламента рекультивация нарушенных земель проводится в два этапа и предусматривает проведение работ: технический этап, планировка поверхности. После завершения технической рекультивации в зависимости от направления использования рекультивированных земель проводится биологическая рекультивация. Работы по биологической рекультивации земель под сельскохозяйственные угодья проводятся самим землепользователем.

Как усматривается из материалов дела, общество не отрицает факт причинения ущерба окружающей природной среде на территории Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

При этом, как подтверждается материалами дела, согласно акту от 30 апреля 2012 г. комиссией установлено, что территория розлива нефти зачищена и спланирована. Согласно акту от 11 июня 2012 г. комиссия установила, что все пункты мероприятий по проведению технической рекультивации в месте ликвидации отказов нефтепровода "СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет" - КЦППН", разработанных на основании Регламента, выполнены в полном объеме.

Актом обследования от 14 июня 2012 г. земельного участка в районе 153 км участка автодороги Волгоград-Сызрань установлено, что в местах порывов нефтепровода произведена техническая рекультивация земель, произведена планировка территории в соответствии с Регламентом.

Также согласно акту приемки-передачи рекультивированных земель от 24 августа 2012 г. на части земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1156 ориентировочной площадью 900 кв.м. выполнены работы по биологической рекультивации. При этом установлено, что участок пригоден для использования в сельском хозяйстве и претензий по качеству рекультивации нет.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения необходимости проведения комплекса работ по устранению негативных последствий порыва нефти управлением не заявлено.

Учитывая, что ответчик завершил техническую и биологическую рекультивацию поврежденных земель, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования управления.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов решения Котовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 2-691/2012 г.

Вступившим в законную силу указанным решением от 09 ноября 2012 г. отказано прокурору Камышинского района в исках к ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК", ОАО "РИТЭК", открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании денежных средств 4 555 000 руб., 4 999 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате произошедших 29 марта 2012 г., 29 апреля 2012 г. порывов нефтепровода "СПН "Антиповка" - СПН "Южный Умет".

Указанные суммы, необходимые для устранения вреда, причиненного почве по факту порыва нефтепровода 29 марта 2012 г., 29 апреля 2012 г., включающие, в том числе, работы по проведению технической и биологической рекультивация нарушенных земель, рассчитаны управлением, которое при рассмотрении указанного спора принимало участие в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель в результате произошедших порывов произведена в соответствии с Регламентом, согласованным с управлением, что установлено вышеуказанным решением от 09 ноября 2012 г., которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанный вывод подтверждает несостоятельность довода управления о невыполнении обществом биологической рекультивации земель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии места порыва нефтепровода и принадлежащего на праве собственности Ивлиеву С.А. земельного участка также отклоняется судебной коллегией, поскольку письмом от 20 сентября 2012 г. Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области подтверждает попадание точки с указанными в письме координатами на земельный участок с кадастровым номером 34:10:130002:1156, находящийся в собственности Ивлева С.А. В отзыве на исковое заявление Ивлев С.А. также подтверждает, что в результате указанного порыва произошла порча почвы части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 900 кв.м.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-20759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин