Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3922/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А71-12404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "КОМЭКС": не явились,

от ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие": Мартьянов Д.А. по доверенности от 27.09.2012 N 6455/Д, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Парнас", ООО "Фартавто", ООО "Фортуна", ООО "УралСнаб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2013 года

по делу N А71-12404/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "КОМЭКС" (ОГРН 1041800261898, ИНН 1831097138)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: ООО "Парнас" (ОГРН 1079847143694, ИНН 7810500251), ООО "Фартавто" (ОГРН 1091832006298, 1832079646), ООО "Фортуна" (ОГРН 1037821036164, ИНН 7810190289), ООО "УралСнаб" (ОГРН 1101831003394, ИНН 1831141901)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (далее - истец, ООО "КОМЭКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 2 811 664 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 21.09.2012 в размере 27 492 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2012 по день фактической уплаты долга (л.д.6-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парнас", ООО "Фартавто", ООО "Фортуна", ООО "УралСнаб" (л.д.1-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013, принятым судьей Ходыревым А.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "КОМЭКС" взыскано страховое возмещение в размере 2 811 664 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 21.09.2012 в размере 27 492 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8% годовых от суммы долга 2 811 664 руб. 31 коп. (л.д.124-137 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "КОМЭКС" взыскано 37 195 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску (л.д.176-178 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ответчик указывает, что арбитражный суд, установив принятие груза Скородумовым Д.В. в силу ст. 51 АПК РФ обязан по собственной инициативе привлечь данное лицо к участию в деле, поскольку в рассматриваемом случае решение от 11.02.2013 повлияло на права и обязанности лица, принявшего груз к перевозке, в ходе которой груз был утрачен.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая (пропажа груза при перевозке), поскольку он противоречит обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, в частности договору страхования от 01.12.2011, правилам страхования грузов от 07.07.2003. ООО "Страховая Компания "Согласие" обращает внимание апелляционного суда на то, что из указанных документов следует, что наступившее событие не охватывается перечнем страховых рисков, принятых на страхование страховщиком по договору от 01.12.2011.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 22.04.2013 поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно нарушения и неправильного применения норм материального права (ст. ст. 430, 929, 956, 431, 957, 224 ГК РФ, 158 УК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушения норм процессуального права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы с доказательствами отправки указанной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы с доказательствами отправки указанной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании из УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга копии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "КОМЭКС" по факту хищения 12.12.2011 груза.

Суд протокольным определением в ходатайстве об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Скородумова Д.В.

Суд протокольным определением в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Скородумова Д.В. отказал на основании ст.ст. 68, 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе истцу и третьим лицам, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и уточнения к ней продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "КОМЭКС" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования груза N 1180000-70/11 СГЮ ОКП на основании Правил страхования грузов, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая Компания "Согласие" 07.07.2003 (л.д.48 т.1).

Предметом страхования договора от 01.12.2011 является груз - мясо говядины в полутушах 1 категории, говядина бескостная замороженная, вид транспорта - автомобильный, маршрут следования г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург.

Страховая сумма составляет 2 811 664 руб. 31 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "УралСнаб", принадлежность груза выгодоприобретателю подтверждается товарной накладной от 01.12.2011 N 1183.

Из договора страхования следует, что договор страхования заключен по рискам: "С ответственностью за все риски" (согласно п.4.1 Правил страхования грузов, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике ООО "Страховая Компания "Согласие", г. Ижевск" от 07.07.2003).

Страховой взнос определенный договором страхования в размере 5 342 руб. 16 коп. страхователем оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 N 511 (л.д.49 т.1).

Между ООО "КОМЭКС" (покупатель) и ООО "УралСнаб" (поставщик) 15.02.2011 заключен договор N 26 (л.д.26-28 т.1).

По условиям названного договора поставщик поставляет покупателю товар согласно спецификации N 11 (мясо говядина 1 категория, замороженное в количестве 19 000 кг. и мясо говядина б/к, замороженное в количестве 100 кг.) на общую сумму 3 138 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поставки покупателем платежными поручениями от 09.12.2011 N 513, от 09.12.2011 N 516 стоимость товара оплачена в полном объеме (л.д.30, 31 т.1).

С целью транспортировки товара, 01.03.2011 между ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО "Фортавто" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и на основании заявки обязуется обеспечить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный груз из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.34-39 т.1).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора перевозки груз (говядина б/к замороженная в коробках) был отправлен ООО "УралСнаб" автомобильным транспортом из пункта отправления г.Санкт-Петербург в пункт назначения г.Екатеринбург, что подтверждается транспортными документами: заявкой от 29.11.2011 N 15, товарно-транспортной накладной от 01.12.2011 N 1183, заявкой на перевозку от 29.11.2011 N 149 (л.д.40, 41, 46 т.1).

Из содержания писем от 12.12.2011 N 29, от 12.12.2011 N 135 следует, что 12.12.2011 ООО "Фартавто" письмом N 6 сообщило о пропаже груза и пояснило, что перевозку груза фактически осуществляла другая транспортная компания ООО "Парнас", которая предоставила свой транспорт со своим водителем для перевозки мяса и загрузилась 01.12.2011 (заявка на перевозку от 01.12.2011 N150).

ООО "КОМЭКС" 12.12.2011 обратилось с заявлением о пропаже груза в правоохранительные органы ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску (зарегистрировано КУСП N 40912 от 12.12.2011).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано - за отсутствием в действиях гр. Скородумова Д.В. состава преступления.

Полагая, что случай утраты груза является страховым ООО "КОМЭКС" на основании договора страхования 13.12.2011 обратилось к ООО "Страховая Компания "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами от 16.12.2011 N 137, от 16.05.2012 N 32, от 19.06.2012 N 36.

Страховщик письмом от 07.08.2012 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что груз не был застрахован от риска его хищения, а произошедшее событие с грузом (исчезновение без вести) не подпадает ни под один из рисков, указанных в п. 4.1 Правил страхования, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем.

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило ООО "КОМЭКС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции в силу ст. 395, 927, 929, 943 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы уточненной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования грузов ООО "Страховая Компания "Согласие" от 07.07.2003 (далее - Правила страхования) установлено, что страховщик принимает на страхование грузы, а также осуществляет возмещение иных убытков, произошедших от случайностей и опасностей перевозки. Действие данных правил территориально не ограничено (л.д.50-58 т.1).

Договором страхования груза от 01.12.2011 N 1180000-70/11 СГЮ ОКП предусмотрена ответственность за все риски, согласно п. 4.1 Правил страхования.

Пунктом. 4.1. Правил страхования при страховании грузов "с ответственностью за все риски" возмещаются убытки, возникшие: 4.1.1. от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.4.8.

Как усматривается из материалов дела, заявленное истцом событие, не относится к страховым случаям, указанные в п. 4.8 Правил страхования, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что наступившее событие не входит в перечень страховых рисков, принятых на страхование ответчиком по договору от 01.12.2011, поскольку риск хищения не был застрахован, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.7. Правил страхования по договорам страхования, заключенным на условиях, указанных в п.4.2 ("С ответственностью за частную аварию") и п. 4.3 ("Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения") Правил, кроме того, не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: 4.7.5 кражи и недостачи груза.

Таким образом, отсутствие в указанном пункте Правил страхования ссылки на п. 4.1 ("С ответственностью за все риски") не исключает возмещение убытков, возникших и вследствие хищения (кражи) груза.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения п. 4.6.5 Правил страхования, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие недопоставки полного места груза, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно заявлению на страхование перевозимого груза, ООО "КОМЭКС" выразило волеизъявление на страхование груза в весе 18 234, 4 кг., который и был отгружен, привязки в договоре страхования к иному весу груза не содержится, груз утрачен полностью.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наступившее событие является страховым случаем.

Довод ООО "Страховая Компания "Согласие" о том, что ответственность страховщика по договору страхования не наступила, поскольку страховая премия уплачена истцом 07.12.2011, то есть после пропажи груза, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Из содержания договора страхования от 01.12.2011 N 118000-70/11 СГЮ ОКП следует, что сторонами определен срок действия договора с 01.12.2011 по 11.12.2011.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что заявление ООО "УралСнаб" об отказе от права на получение страховой выплаты в пользу ООО "КОМЭКС" не имеет правового значения, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Положения о договоре в пользу третьего лица содержатся в статье 430 ГК.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УралСнаб", как лицо, в пользу которого ООО "Страховая Компания "Согласие" обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

Таким доказательством является письмо от 14.12.2011 N 31, в соответствии с которым выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю (л.д.95 т.2).

Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю, а не выгодоприобретателю, то именно ООО "КОМЭКС" имело право обратиться с настоящим иском.

Кроме этого, ООО "УралСнаб", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывал на неправомерность требований истца.

Доводам ответчика относительно того, что возникновение у истца убытков противоречит материалам дела, что истцом не доказана пропажа груза в процессе перевозки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии у страхователя интереса к сохранности застрахованного груза материалами дела противоречит материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не установив умысла со стороны страхователя и иных оснований, установленных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2012 по 21.09.2012 в размере 27 492 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2012 по день фактической уплаты долга.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Судебный акт по настоящему не содержит выводов относительно прав и обязанностей Скородумова Д.В., решение содержит лишь ссылку на его показания отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, в связи с чем довод жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях Скородумова Д.В. является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетеля несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что указанные ответчиком документы и пояснения свидетеля не устанавливают какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно отказал в его удовлетворении указанных ходатайств. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, доказанность факта утраты груза, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств (товарной накладной), поскольку обстоятельства передачи груза иному лицу не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что дело в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ дело рассмотрено по копиям документов, не надлежащим образом заверенных судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 по делу N А71 - 12404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова