Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1517/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А09-5589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца Кускова Б.Ю. - Одинцова О.В. (доверенность от 14.05.2012), ответчиков - Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД (К.А.Т.Е. Known Tasteful & Enterprises Ltd) - Фрейтака Н.К. (доверенность от 18.01.2013), открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" - Фрейтака Н.К. (доверенность 18.01.2013), Мутиной Г.И. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчиков - Авдеева Сергея Александровича, Авдеевой Татьяны Юрьевны, Кочергиной Лидии Стефановне и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "РК Реестр", рассмотрев апелляционную жалобу Кускова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 по делу N А09-5589/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Кусков Борис Юрьевич (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Дятьково-ДОЗ" (далее - акционерное общество), Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД (К.А.Т.Е. Known Tasteful & Enterprises Ltd) (далее - иностранное лицо, покупатель), Авдееву Сергею Александровичу, Авдеевой Татьяне Юрьевне, Кочергиной Лидии Стефановне (далее - продавцы) о признании недействительными сделок по покупке акций открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ", заключенных в рамках добровольного предложения между Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД (K.A.T.E. Known Tasteful & Enterprises Ltd) с одной стороны и Авдеевым Сергеем Александровичем, Авдеевой Татьяной Юрьевной, Кочергиной Лидией Стефановной с другой стороны, а также применении последствий недействительности сделок (т. 1, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 110). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд области указал недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов спорными договорами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3). В обоснование жалобы заявитель ссылается на аффилированность Авдеева С.А., Фрейтака Н.К. по отношению к иностранному лицу. Указанное обстоятельство не исследовано судом области, мер по истребованию соответствующих доказательств не предпринято, несмотря на ходатайства истца. По мнению акционера, доказанность факта аффилированности указанных лиц имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о недействительности сделок, заключенных на основании добровольного предложения.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кусков Борис Юрьевич является акционером ОАО "Дятьково-ДОЗ".

Иностранным лицом, являющимся акционером общества и владеющим 29,9111% акций, направлено добровольное предложение о выкупе 143 125 акций акционерного общества по цене 10 рублей 48 копеек. Указанное предложение получено обществом 05.09.2011, что не отрицается сторонами (т. 1, л. д.27).

Акционеры общества - Авдеев С.А., Авдеева Т. Ю., Кочергина Л.С. приняли добровольное предложение иностранного лица (заявки - т. 2, л. д. 65) и по договорам купли-продажи акций от 16.09.2011 продали принадлежащие им акции (т. 2, л. д. 80). В результате чего иностранное лицо стало обладателем более 95% акций акционерного общества.

Полагая, что совершенные сделки в рамках добровольного предложения по покупке акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" совершены с нарушением п. 2 ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившихся в нераскрытии информации добровольном предложении относительно аффилированности лиц, а также считая заключенные сделки притворными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Доказательства того, что оспариваемые сделки были направлены на достижение иных правовых последствий и сторонами не исполнялись, а также какую именно сделку прикрывали оспариваемые им сделки, истец не представил.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договоры от 16.09.2011 купли-продажи акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" заключены сторонами в порядке статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ и носили реальный характер.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон при заключении сделки и направленности на достижение какого-либо иного правового результата, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении договорами законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемых сделок и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Признание недействительной спорной сделки и применение последствий такой недействительности не восстанавливает каких-либо прав истца.

По этой же причине суд не принимает ссылку истца на несоответствие добровольного предложения требованиям Закона N 208-ФЗ, выразившееся в нераскрытии информации относительно аффилированности лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации Закон N 208-ФЗ предусматривает иные последствия несоответствия добровольного предложения или договора на приобретение ценных бумаг требования закона, а именно - возможность требования убытков.

Согласно п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ добровольное предложение представляется лицом в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Ссылка истца на направление им конкурирующего предложения правомерно отклонена судом области, поскольку при его направлении истцом нарушены требования приведенной нормы. Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требования статьи 84.5 Закона N 208-ФЗ конкурирующее предложение направлено на выкуп меньшего количества акций.

Поскольку добровольное предложение направлено истцом с нарушением установленной законом процедуры, то оно, по смыслу статей 167-168 ГК РФ, не имеет правового значения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 по делу N А09-5589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева