Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-2582/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А73-8342/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Ерещенко Александра Григорьевича на решение от 10 декабря 2012 года по делу N А73-8342/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края 29.04.2013 поступила апелляционная жалоба Ерещенко Александра Григорьевича (далее - заявитель) на решение от 10 декабря 2012 года по делу N А73-8342/2012 Арбитражного суда Хабаровского, направленная в дальнейшем в Шестой арбитражный апелляционный суд (входящий N 06АП-2582/2013 от 08.05.2013).

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 19 962,09 руб. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Ерещенко А.Г.

Названный выше судебный акт обжаловался ответчиком в Шестой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление от 08.02.2013 об оставлении решения суда от 10.12.2012 без изменения.

В апелляционной жалобе Ерещенко А.Г. просит пересмотреть или отменить решение суда от 10.12.2012, указывая при этом на то, что на заседаниях арбитражного суда он не присутствовал в связи с его неуведомлением.

Между тем материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о датах и времени судебных заседаний, проводимых как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде при повторном рассмотрении дела. Так, копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012, которым заявитель привлечен к участию в деле, а судебное разбирательство в предварительном судебном заседании отложено на 18.09.2012, получена последним лично 20.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 104) и письменные пояснения заявителя по делу от 24.08.2012, представленные в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 52). Копия определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 06АП-6487/2012 о принятии апелляционной жалобы ответчика на оспариваемый судебный акт и назначении судебного заседания на 07.02.2013 вручена сыну заявителя 26.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения (части 1 статьи 121 АПК РФ) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая наличие в деле подтверждения получения заявителем первого для него судебного акта (определения суда первой инстанции от 13.08.2012), а также принимая во внимание своевременное размещение арбитражными судами на сайте суда в сети Интернет вынесенных по делу судебных актов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, как указано выше, апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2012 подана Ерещенко А.Г. 29.04.2013, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае заявителем жалобы таких причин не приведено; из материалов дела их наличие также не усматривается.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на его неприглашение в судебные заседания, расцененная апелляционным судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 10.12.2012, подлежит отклонению как не нашедшая своего документального подтверждения материалами дела.

Также не принимается и ссылка Ерещенко А.Г. на то, что оспариваемое решение получено им 24.04.2013, поскольку названная причина сама по себе не может быть отнесена к уважительным, так как не относится к обстоятельствам не зависящим от самого заявителя с учетом установленного выше факта надлежащего уведомления заявителя о начавшемся процессе.

Иных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда от 10.12.2012 заявителем не приведено и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено, в связи с чем апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, заявителем как участником дела, уведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе, подана апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края, который уже был повторно рассмотрен Шестым арбитражным апелляционным судом. Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр судебного акта в суде апелляционной инстанции не предусмотрен.

В этой связи апелляционная жалоба Ерещенко А.Г. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копии судебных актов на 7 л., копия справки на 1 л., копия удостоверения на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина