Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4567/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-24266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича: Лобанов Д.М. по доверенности от 20.09.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Сырцев М.С. по доверенности N 136 от 03.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-24266/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича (ОГРНИП 309590435100019, ИНН 590400049700)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Олег Анатольевич (далее - ИП Романов О.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов, утвержденное 05.09.2012 начальником Департамента имущественных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального помещения: нежилых помещений площадью 12,6 кв.м., находящихся на первом этаже четырехэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Комсомольский проспект/ул. Коминтерна, д. 92/7 в Свердловском районе, г. Перми, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принятии решения о направлении предпринимателю договора купли-продажи.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 в удовлетворении заявления ИП Романову О.А. отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывая на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, считает несостоятельным вывод суда о то, что испрашиваемое в собственность имущество не сформировано как обособленный объект. Полагает недоказанным факт расторжения Департаментом договора аренды от 16.02.2004 в одностороннем порядке, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств получения арендатором соответствующего уведомления.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми возражения изложил в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Романова О.А. в арбитражный суд Пермского края послужил отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми в приватизации встроенных нежилых помещений арендуемых предпринимателем по договору N 2441-04С аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.02.2004 в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ от 05.09.2012 (с учетом исправлений от 27.02.2013), постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов указала на нарушение предпринимателем требований ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Основание отказа: имущество не является самостоятельным объектом кадастрового учета и не может являться объектом договора купли-продажи. Отсутствует действующий договор аренды (л.д. 22, 70).

Полагая, что отказ является незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке. В обоснование требований ИП Романова О.А. указал, что условия реализации преимущественного права, предусмотренные ст. 3 Закона N 159-ФЗ заявителем соблюдены. Указал, что приведенный Департаментом довод о том, что арендуемый объект не является самостоятельным объектом кадастрового учета и не может быть объектом договора купли-продажи, не основан на законе. В обоснование сослался на п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Из материалов дела следует, что объектом, о праве на которое заявляет ИП Романов О.А., являются нежилые помещения площадью 12,6 кв.м., находящиеся на первом этаже четырехэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Комсомольский проспект/ул. Коминтерна, д. 92/7 в Свердловском районе, г. Перми.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при оценке экспликации передаваемого предпринимателю в аренду объекта, в соответствии с техническим паспортом МУП "БТИ г. Перми" (л.д. 19), спорные помещения представляют собой тамбур (2,6 кв.м.) и лестничную клетку (10,0 кв.м.), которые является составной частью подъезда жилого дома. Данные помещения является местом общего пользования согласно их предназначению, месторасположению, являются проходными. Установленное металлическое ограждение (временная конструкция) назначение помещения не меняет.

В качестве отдельного объекта недвижимого имущества испрашиваемое предпринимателем в собственность помещение не сформировано.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду также не представлены доказательства формирования арендуемого предпринимателем спорного нежилого помещения, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, о выкупе которого просит предприниматель, как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован, кадастровый учет в отношении него не проведен, согласие собственника на выдел принадлежащих ему нежилых помещений отсутствует. Следовательно, арендуемое помещение площадью 12,6 кв.м. не может являться предметом купли-продажи.

Представленные предпринимателем фотоснимки в обоснование довода о том, что арендуемое помещение является обособленным объектом, не относятся к числу допустимых доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ).

Утверждения заявителя о возможности формирования спорного помещения как самостоятельного объекта соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого Комиссией решения об отказе в удовлетворении поданной 27.08.2012 предпринимателем заявки на выкуп арендованного имущества по мотиву того, что имущество не составляет самостоятельного объекта, ввиду чего предметом приватизации выступать не может.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о соблюдении иных условий, необходимых для реализации преимущественного права на приватизацию, правового значения не имеет.

Выводы суда об отсутствии между сторонами действующего договора аренды нельзя признать обоснованными, однако не привили к принятию неверного решения.

Доказательства вручения (получения) предпринимателем Романовым О.А. извещения от 12.05.2012 N СЭД-19-23-980 о прекращении действия договора аренды от 16.02.2004 отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 по делу N А50-24266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича (ОГРНИП 309590435100019, ИНН 590400049700) 100 (сто) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова