Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-10662/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-21177/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПожСеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-21177/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С.(шифр 151-197)

ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, этаж 12 комната 1202 к ООО "ПожСеть" (ОГРН 1077746322114)125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10 стр.1 о взыскании основательного обогащения в размере 9.000.000 руб., неустойки по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.2011 г. в размере 2.764.643, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.000 руб., а также встречный иск ООО "ПожСеть" к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.2011 г. долга в размере 54.828,755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.756.911,98 руб.

третье лицо: "БалтЭнергоМонтаж"

При участии в судебном заседании:

От истца: Узявина Н.А. по доверенности от 24.04.2013, Коробов В.А. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Энергокаскад" ( с учетом уточнения ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО "ПожСеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.000.000 руб., неустойки по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.11г. в размере 2.764.643,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.000 руб.

ООО " ПожСеть" заявило встречный иск к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.11г. долга в размере 54.828,755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.756.911,98 руб.

Решением суда от 11.01.2013 г. взыскано с ООО "ПОЖСЕТЬ" (ИНН 7710662273 ОГРН 1077746322114, адрес:125009, Москва, Тверская, 10 стр. 1) в пользу ЗАО "Энергокаскад" (ИНН 7705367770 ОГРН 1027739061019, адрес: 115054, Москва, Дубининская, 35, этаж 12, ком. 1202) неосновательное обогащение в размере 9.000.000 Девять миллионов рублей, неустойки по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.11г. в размере 2.764.643,81 Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три рубля восемьдесят одна копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.000( Шестьдесят шесть тысяч рублей), а также госпошлину по иску в размере 82.153,22 Восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три рубля двадцать две копейки. В удовлетворении встречного иска ООО " ПожСеть " к ЗАО " Энергокаскад" о взыскании по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.11г. долга в размере 54.828,755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.756.911,98 руб. - отказано.

ООО "ПожСеть", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пожсеть"в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Энергокаскад" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, свою позицию изложил в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между ЗАО "Энергокаскад" (Истец) и ООО "ПожСеть" (Ответчик) был заключен договор N ДКС-344/СП (Договор) согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу экономайзера котла СРК-300 станционный N 14, на объекте расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ составила 65 824 852,50 руб.

Истцом перечислен аванс в размере 9.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 387 от 15.09.11г., N 520 от 23.09.11г., N 043 от 03.10.11г., N 096 от 07.11.11г.

Согласно п. 4.3, Договора, последующая оплата должны быть произведена Истцом в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3. Принимая во внимание график выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору) Ответчик обязался выполнить Работы в срок не позднее 25.10.11г.

Суд первой инстанции установил, что в согласованный Сторонами срок Ответчиком Работы не выполнены и сторонами не были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.

По правилам ст. 715 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 13.2,2. Договора истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Истец, руководствуясь нормой ст. 715 ГК РФ и п. 13.2 2 Договора, претензией ЭКД-11-11657 от 16.12.11 уведомил Ответчика о расторжении Договора с 16.12.11.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка сроков выполнения Работ составила 21 день.

Пунктом 10 6. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Договора

Истец представил расчет неустойки пор указанному пункту договора, где указал период просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения Работ составляет 2 764 643,81 руб., исходя из следующего расчета: 65 824 852,50 х 0,2% х 21 = 2.764.643,81 руб. где; 65 824 852.50 - стоимость договора; 0,2% - размер договорной неустойки 21 - количество дней, просрочка сроков выполнения работ.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут с 16.12.2011 г. Поскольку работы Ответчиком не выполнены, а перечисленный Истцом аванс не освоен денежные средства в размере 9.000.000 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истец представил расчет размера процентов на сумму неосновательного обогащения на дату составления искового заявления (18.01.2012 г.) и просит взыскать 66 000 руб., исходя из следующего расчета: 9.000.000 X 8% - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ; 360 - количество дней применяемых при расчете процентов; 33 количество дней пользования чужими денежными средствами с даты, следующей за датой расторжения Договора и по дату составления искового заявления (с 17.12.11г. по 18.01.12г.). На претензию Истца от 16.12.11г. уплатить неустойку Ответчик не ответил.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик ссылается на то, что он выполнил работы по договору подряда от 25.08.11г. на сумму 54.828.755 руб., а истец их не оплатил. Ответчик также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.545.485,53 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору ранее 07 октября 2011 года, по техническим (инженерным) показателям, поскольку работы по монтажу конструкций каркаса котла 7 яруса закончились Истцом 27 сентября 2011 г.

Согласно п.1.2. Договора, объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с Договором, определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и Технической документации.

Согласно Техническому заданию, объем работ по монтажу и испытаниям экономайзера котла СРК-3000 включает в себя монтаж частей под давлением и подвесных конструкций (п.1.1 Технического задания) и монтаж бункеров и корпуса экономайзера (п.1.2 Технического задания).

Работы по монтажу котла 7 яруса не являются предметом договора и в тех.задании не указаны.

Довод ответчика о невозможности приступить к работам без предоставления каркаса 7 яруса не обоснован, так как в детализированном графике не упоминается о котле 7 яруса.

Согласно ст.716 ГК РФ, Подрядчик (Ответчик) обязан немедленно предупредить (Истца) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам п.2 ст.716 ГК РФ, Подрядчик (Ответчик) не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письменного требования о выполнении встречного обязательства, которое не позволяет ответчику выполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Кроме того, ответчиком не приостанавливались сроки выполнения работ.

Согласно ст.743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 8.2.1. Договора сдача - приемка работ осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (по форме КС-6а) акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Довод ответчика о том, что им выполнены все работы не обоснован, так как ответчик в подтверждение указанного не представил в адрес Истца и суда акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также не доказал направление указанных документов истцу.

Суд первой инстанции не принимает ссылки на представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ, так как не имеют отношения к Истцу, не содержат его наименование, печати и подписи его представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи Истцу документов, подтверждается сопроводительным письмом от 06.12.11г на котором имеется отметка некого архивариуса Шалыгиной А.А. суд признает необоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства наличие у истца в штате архивариуса Шалыгиной. Суд апелляционной инстанции учитывает письмо ООО "ПожСеть" от ЗАО "СМУ-Энергокаскад" ( л.д.158, т. 1) о том, что в адрес последнего 06.12.2011 г. ошибочно поступили документы по договору N ДКС-344/СП, что свидетельствует о том, что исполнительная документация, о которой упоминает ответчик, была передана в адрес ЗАО "СМУ-Энергокаскад", которое к истцу не имеет никакого отношения.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов отзыва истец представил письмо, из которого следует, что Шалыгина А.А. является работником ЗАО "СМУ-Энергокаскад".

В нарушение условий Договора в согласованный Сторонами срок Ответчиком Работы не были выполнены, в связи с чем, Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 13.2.2, направил Ответчику претензию N ЭКД-11-11657 от 16.12.11г., в которой уведомил о расторжении договора.

Поскольку истец нуждался в результате работ, он заключил Договоры с ЗАО "СМУ-Энергокаскад" (Договор N 800 от 16.12.11г.) и с ЗАО "Энерго Ремонт Сервис" (Соглашение от 15.12.11г.). Факт выполнения ЗАО "СМУ-Энергокаскад" и ЗАО "Энерго Ремонт Сервис" работ, подтверждается журналами производства работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ, не представлены соответствующие доказательства, кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ другими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Энергокаскад", а во встречном иске ООО "ПОЖСЕТЬ" правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ от 09.11.2011 г. и от 25.11.2011 г. ( л.д.58-59 том2) суд апелляционной инстанции считает не являются доказательствами выполнения работ, поскольку являются односторонними и доказательств им передачи не имеется. Подпись Киселева И.Н. находится в левых нижних углах и не является доказательством получения актов. Кроме того, на момент проставления своей подписи на акте от 25.11.2011 г. Киселев И.Н. не являлся сотрудником ЗАО "Энергокаскад", о чем свидетельствуют приказ от 15.11.2011 г. ( л.д.119 том"), приказ от 18.11.2011 ( том. 2 л.д.120).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-21177/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПожСеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик