Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-5051/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-25432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Донантикор": Голубович Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2012.

от налогового органа: Зубова О.Н., представитель по доверенности от 29.04.2013, Алексеева Т.В., представитель по доверенности от 26.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донантикор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-25432/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Донантикор"

(г. Волгодонск, ИНН 6143038500, ОГРН 1026101939005) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

(г. Волгодонск) принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донантикор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 112 от 30.03.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 971 143 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, НДС в сумме 1 198 900 руб., соответствующие пени и налоговые санкции".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-25432/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области N112 от 30.03.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 79 932 руб., соответствующей пени и налоговых санкции, НДС в сумме 59 949 руб., соответствующий пени и налоговых санкции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2013 по делу N А53-25432/2012 ООО "Донантикор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела обществом по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Юта", ООО ТД "ВТК", ООО "Траст" представлены первичные документы, подтверждающие и приобретение ТМЦ и их использование в деятельности общества. В материалы дела обществом представлены ПТС транспортных средств, на которые перегружались приобретенные ТМЦ перед въездом на территорию РоАЭС. Обществом представлены все документы, подтверждающие как расходы, так и доходы, связанные с указанными расходами. Ответственность за недобросовестность действий предприятий контрагентов: ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" не может быть переложена на общество, действовавшее добросовестно при совершении хозяйственных операций и при выборе названных контрагентов. Обществом предприняты необходимые действия по истребованию правоустанавливающих учредительных документов у названных контрагентов до совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Пояснения, которые даны руководителями названных предприятий контрагентов прямо не свидетельствуют о не заключении рассматриваемых договоров с обществом.

Налоговым органом в отзыве на жалобу выражены доводы о пересмотре решение суда первой инстанции, в той части, которая не обжалована обществом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Донантикор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом просил решение суда в части признания обоснованным решение налогового органа оставить без изменения и отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 79 932 руб. и НДС в сумме 59 949 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

30.04.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.05.2013 г. в 14 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 07.05.2013 г. судебное заседание продолжено.

Участниками процесса поддержаны правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-25432/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 348 проведена выездная налоговая проверка ООО "Донантикор" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 112 от 06.03.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

29.03.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 865 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 30.03.2012 на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принято решение N112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 198 900 руб., пени по НДС в сумме 158 781 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 113 895 руб., налог на прибыль в сумме 971 143 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 114496 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89 122 руб., пени НДФЛ в сумме 2 911 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 12 521 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N112 от 30.03.2012 в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/2076 от 06.07.2012 решение налоговой инспекции N 112 от 30.03.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований общества только в части необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 79 932 руб., НДС в сумме 59 949 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контрагентами ООО "Донантикор" в рассматриваемом периоде явились: ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта".

Судом первой инстанции установлено, что обществом у ООО "Крокус-Строй" по товарной накладной N 555 от 05.12.2008 на сумму 333 050 руб. приобретена продукция: эмаль ЭП-1236 (1500 кг), грунт-шпатлевка ЭП-0010 (1800 кг).

Заявителем в материалы дела представлены: счет-фактура N 555 от 05.12.2008, товарная накладная и товарно-транспортная накладная, а также платежное поручение.

Приобретенная продукция отражена налогоплательщиком по Дт счета 10 "Материалы" и Кт счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и учтены при исчислении налога на прибыль в 4 кв.2008, а также заявлен налоговый вычет за 4 квартал 2008 года в сумме 59949 руб.

Обществом у поставщика ООО "Траст" приобретена продукция по счет-фактурам N 261 от 30.12.2009 на сумму 349 576 руб., дробь стальная, 11 000 кг, и N 262 от 30.12.2009 г. на сумму 317 797 руб., дробь стальная, 10 000 кг, на общую сумму 667373 руб.

Налогоплательщик представил в материалы дела вышеуказанные счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

ООО "Донантикор" приобрело у ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" продукцию на сумму 2 586 271 руб.

Заявителю выставлены счет-фактуры и товарные накладные N 314 от 30.07.2010 на сумму 423 559 руб., дробь стальная, 17850 кг, N 403 от 20.09.2010 на сумму 432 203 руб., эмаль, 2 000 кг, N 517 от 09.11.2010 на сумму 403 390 руб., дробь стальная, 17000 кг, N 521 от 11.11.2010 на сумму 427 119 руб., дробь стальная, 18000 кг, N 534 от 16.11.2010 на сумму 300 000 руб., эмаль акриловая, 1500 кг, N 547 от 18.11.2010 на сумму 280 000 руб., эмаль акриловая, 1400 кг, N 550 от 19.11.2010 на сумму 320 000 руб., эмаль акриловая, 1600 кг.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Приобретенная продукция оприходована обществом и в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Также ООО "Донантикор" приобретало продукцию у ООО "Юта".

Обществу выставлены счет-фактуры N 23 от 22.11.2010 на сумму 490 880 руб., в том числе НДС - 74 880 руб., материал огнезащитный, 1,3 тн, N 31 от 29.11.2010 на сумму 415 360 руб., в том числе НДС - 63 360 руб., материал огнезащитный, 1,1 тн, N 33 от 29.11.2010 на сумму 560 000 руб., в том числе НДС- 85 424 руб., дробь стальная, 20 000 кг, N 38 от 30.11.2010 на сумму 339 840 руб., в том числе НДС - 51 840 руб., материал огнезащитный, 0,9 тн, N 44 от 10.12.2010 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС - 42 712 руб., дробь стальная, 10 000 кг, N 21 от 19.12.2010 на сумму 490 000 руб., в том числе НДС- 74 746 руб., эмаль, 2000 кг, N 66 от 23.12.2010 на сумму 547 080 руб., в том числе НДС - 83 453 руб. материал огнезащитный, 0,8 тн, эмаль акриловая, 1000 кг, N 68 от 23.12.2010 на сумму 504 000 руб., в том числе НДС - 7 688,1 руб., дробь стальная, 18000 кг.

По указанной хозяйственной операции обществом в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

По результатам встречных проверок и оценки протоколов допроса свидетелей налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и доначислил налог на прибыль в сумме 891 211 руб., НДС в сумме 1 138 951 руб., а также соответствующие штрафы и пени.

К указанному выводу налоговый орган пришел, исходя из следующих обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области письмом от 17.11.2011 сообщила, что ООО "Траст" состоит на налоговом учете с 05.02.2010, учредителем является Литуев О.Н., руководителем с 05.02.2010 - Галин С.В., численность общества составляет - 1 человек, по юридическому адресу общество не обнаружено.

ООО "Траст" зарегистрировано по юридическому адресу: 347460, Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина, 126, но фактически по данному адресу общество не находится, деятельность не осуществляет. Налоговым органом установлено, что здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности Зимовниковскому ПК "Общепит-Сервис". ООО "Траст" арендовало комнату площадью 8,4 кв.м. в период с 01.01.2010 по 28.02.2010. Председатель ПК "Общепит-сервис" сообщил, что договор аренды расторгнут с 01.03.2010 в связи с неуплатой арендной платы, с данного времени представитель ООО "Траст" по данному адресу не появлялся.

Инспекцией осуществлен осмотр помещения (территории) Зимовниковского ПК "Общепит-Сервис" и установлено, что по адресу: 347460, Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина, 126, находится двухэтажное здание, в котором расположены: ресторан "Восток", офис Зимовниковского ПК "Общепит-Сервис", гостиница, ООО "Траст" по данному адресу не находится с февраля 2010.

В проверяемом периоде в 3-4 квартал 2009 ООО "Траст" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, учредителем и директором являлся Литуев Олег Николаевич, согласно базе данных системы ЭОД - недвижимость, основные средства, транспортные средства отсутствовали, численность с момента постановки на учет - 1 человек, юридический адрес ООО "Траст": 347360, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 6, кв. 75.

Налоговым органом осуществлено осмотр и установлено, что ул. Весенняя, 6 - это многоподъездный 9-этажный жилой дом.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля - директора и учредителя ООО "Траст" Литуева Олега Николаевича, от 17.09.2011 и объяснения данные им в Управлении по налоговым преступлениям 16.12.2010.

При исследовании протокола допроса свидетеля и объяснения судом первой инстанции установлено, что Литуев О.Н. зарегистрировал пять организаций по инициативе гражданина Скалиух Владимира Евгеньевича, сам фактически регистрацией не занимался, по звонку Скалиух В.Е. приезжал в его офис, Гагарина, 2, где ставил свою подпись в представленных ему учредительных документах.

Фактически Литуевым О.Н. по просьбе Скалиух В.Е. учреждено пять юридических лиц в период с февраля 2008 по июнь 2009 - ООО "СтройИнвест", ООО "Продпоставка", ООО "Дельта", ООО "Траст", ООО "АртСтройКом".

Литуевым О.Н. подписаны доверенности о совершении любых действий от имени учрежденных организаций на имя Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П., а также открыты расчетные счета в банках: "Траст", "Кедр", "Банк "ВТБ", "Донинвест", "Донхлеббанк". В дальнейшем печати указанных юридических лиц, а также чековые книжки и иные документы Литуев О.Н. отдал Скалиух Е.В.

Из протокола допроса и объяснения следует, что Литуев О.Н. участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимал, лишь по просьбе Скалиух Е.В. ставил свою подпись в необходимых документах (платежных поручениях, чековых книжках). Реквизиты указанных юридических лиц использовались гражданином Скалиух В.Е. для обналичивания денежных средств (а именно, оформлялись документы о поставке товаров в адрес различных предприятий г. Волгодонска, хотя товары не закупались и соответственно не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных юридических лиц, фактически обналичивались).

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допроса свидетеля - гражданина Галина Сергея Владимировича от 29.10.2010, от 01.09.2011, от 12.09.2011, являющегося директором ООО "Траст" с 05.02.2010, а также директором ООО "Дельта" ИНН 6143071040, ООО "ПродПоставка" ИНН 6143071057, учредителем ООО "Технострой" ИНН 6143073760, из которых следует, что по просьбе гражданина Скалиух В.Е. в апреле-мае 2010 он был назначен директором ООО "Траст", ООО "Дельта" и ООО "ПродПоставка".

Из представленных протоколов допросов следует, что Галин С.В. функции директора не исполнял, деятельность никакую не осуществлял и не подписывал никаких документов, доверенности на право действовать от своего имени (подписывать бухгалтерские документы, отчетность) никому не выдавал; собственных транспортных средств у ООО "Траст", ООО "Дельта", ООО "ПродПоставка" нет, о наличии складских и иных помещений ничего не знает.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Траст" следует, что поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета подконтрольных предприятий, в которых директором являлся Литуев О.Н. или Скалиух В.Е., впоследствии денежные средства обналичивались и передавались Скалиух В.Е.

В материалы дела представлены протоколы допроса Волицкой Е.П. от 15.11.2010, протокол дополнительного допроса свидетеля Лариковой Н.Н., от 06.09.2012, протокол очной ставки Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П. от 12.02.2012 из которых следует, что денежные средства обналичивались с расчетных счетов предприятий и передавались Скалиух В.Е.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО "Донантикор" протокол от 30.11.2011 Максюк В.В. из которого следует, что товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Траст", с директором ООО "Траст" не знаком, из сотрудников ООО "Траст" никого не знает, фактическое местонахождение ООО "Траст" ему не известно.

Инспекцией также представлены материалы встречной проверки контрагента ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания".

Инспекция ФНС России по г. Тамбову сообщила, что ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" реорганизовано путем слияния в ООО "Гранд" поставлено на налоговый учет - 13.07.2011, с момента постановки на налоговый учет общество не отчитывалось, сведения о расчетных счетах, транспортных средствах и имуществе отсутствуют.

В проверяемом периоде в 3-4 квартале 2010 ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 22.09.2008, директор и учредитель - Скалиух В.Е., численность - 1 человек, по юридическому адресу не находится.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол дополнительного допроса обвиняемого Скалиух В.Е., из которого следует, что Скалиух В.Е. поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" с помощью бухгалтеров обналичивал и передавал Свечкареву П.А. или его зятю - Филонову А.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допроса руководителя ООО "Донантикор" - Максюк В.В., и главного бухгалтера - Тюриной А.А., из которых следует, что товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" с директором или представителями ООО "ТД "ВТК" не знакомы, из сотрудников ООО "ТД "ВТК" никого не знают, фактическое местонахождение ООО "ТД "ВТК" не известно, обстоятельств взаимоотношений не знают.

В материалы дела также представлены материалы встречной проверки контрагента ООО "Юта", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 05.02.2010, учредителем и руководителем является Оганесян Ю.Л., численность - 1 человек.

Налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, помещение 7, направлено требование о представлении документов, документы до настоящего времени не представлены.

В результате посещения и осмотра налоговым органом установлено, что по адресу ул. Ленина N 96 расположено многоэтажное жилое здание; в подъезде - длинные отгороженные дверью коридоры, в каждом коридоре находится по 8 квартир, коридоры в неприглядном состоянии - заставлены старой мебелью, детскими санками, колясками, ведрами. По результатам осмотра инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО "Юта" не находится.

При исследовании протокола допроса директора и учредителя ООО "Юта" гражданина Оганесян Юрия Львовича, установлено, что директором и учредителем данной организации гр. Оганесян Ю.Л. является фиктивно, так как Оганесян Ю.Л. был должен крупную денежную сумму гражданину Скалиух В.Е., тот в свою очередь вместо возврата долга предложил открыть ряд фирм на имя гражданина Оганесян Ю.Л. и его гражданской жены Коровиной А.А.

Одновременно Оганесян Ю.Л. сообщил, что заявление на регистрацию ООО "Юта" не подписывал, документы готовились без него, с какой целью открывались общества, не знал. Никакого имущества у ООО "Юта" нет, существовал фиктивный договор на аренду офиса по ул. Ленина, 96, офис 7, который заключен для регистрации ООО "Юта" и ООО "ЕвроДон". По юридическому адресу данные фирмы по данному адресу не располагались. Налоговую отчетность гражданин Оганесян Ю.Л. не подписывал, у гражданина Скалиух В.Е. имеется нотариально удостоверенная генеральная доверенность совершать все действия от имени гражданина Оганесян ЮЛ.

Первичные документы, платежные документы ООО "Юта" Оганесян Ю.Л. лично не подписывал, подписывал в кабинете по ул. Гагарина, 2, чистые листы формата А-4 в количестве 20-30 листов несколько раз, и полностью подписывал все листы в чековых книжках Сбербанка и банка ОАО НБ "Траст". Кто и как распоряжался чековыми книжками ООО "Юта" и обналичивал денежные средства - не знает.

Оганесян Ю.Л. сообщил, что о предприятии ООО "Донантикор" ничего не знает, и с его руководителем Максюк В.В. не знаком.

Из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными контрагентами заявителя создана схема необоснованного получения налоговый выгоды, поскольку ООО "Траст", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" и ООО "Юта" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, фактически не приобретали продукцию, а создавали документооборот с целью возмещения НДС. Фактически всеми указанными предприятиями руководило одно лицо - Скалеух С.Е.

Объяснения и показания вышеназванных лиц подтверждают, что представленные обществом первичные документы, на которых общество основывает свои доводы о реальности совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

В рассмотренных протоколах допроса допрошенные лица не отрицают ведение недобросовестной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Доказательств, в подтверждение довода о перегрузке доставляемых спорными контрагентами продукции на автомобили общества перед въездом на территорию РоАЭС, в материалы дела не представлено.

Документы, представленные налоговому органу в подтверждение факта ввоза не территорию Ростовской АЭС обществом товаров (дроби стальной, эмали и т.д.), не свидетельствуют о том, что обществом ввозился товар, приобретенный именно у спорных контрагентов, поскольку общество закупало товар и у других поставщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Материалами дела подтверждена нереальность осуществления поставки продукции контрагентами заявителя, а также отсутствие в целом возможности у контрагентов на поставку продукции, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена, что свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства создания документооборота заявителем и его контрагентами: ООО "Траст", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" и ООО "Юта" с целью получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 891211 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль, НДС в сумме 1 138 951 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС.

При этом по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Крокус-Строй" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 79 932 руб., НДС в сумме 59 949 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве письмом от 29.11.2011 сообщило, что ООО "Крокус-Строй" состоит на налоговом учете с 20.04.2007, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Гончарова, 17А,1 - не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2008. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2008, представленной в инспекцию, налоговая база отражена в размере 122 966 руб., что меньше покупной стоимости товаров, приобретенных по счет-фактуре N 555 от 05.12.2008.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Более того, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах", суд пришел к выводу, о соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного с 01.01.2006 и на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05).

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом ООО "Донантикор" подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом не доказано необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком в отношении сделки ООО "Крокус-Строй".

Недобросовестность в действиях общества по осуществленной сделки с ООО "Крокус-Строй" при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Операции по приобретению товаров у ООО "Крокус-Строй", носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Таким образом, оспариваемое в части решение налогового органа N 112 от 30.03.2012 года обоснованно признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 59949 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и налога на прибыль в сумме 79932 руб., соответствующих пени и налоговые санкции по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Донантикор" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-25432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Донантикор" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко