г. Санкт-Петербург |
|
16 мая 2013 г. |
Дело N А56-56636/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Шустров Д.О., доверенность от 05.12.2012,
от ответчика: Левчина Ю.В., от 22.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25529/2012) ОАО "Доминанта-Энерджи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-56636/2012(судья Варенникова А.О.), принятое
по иску ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д.209; дата государственной регистрации 27.03.1997, ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785)
к ОАО "Доминанта-Энерджи" (198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д.42, литера А, помещение 419; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит.З, БЦ "Вант"; дата государственной регистрации 25.09.2003, ИНН 7805287408, ОГРН 1037811109380)
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - истец, генпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - ответчик, заказчик) 1 651 347 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 с открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" в пользу открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" взыскано 1 651 347 руб. неустойки и 29 513 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 02.11.2012 в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки в размере 971 347 руб. отказать, полагая, что истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате работ. Ответчик указывает, что то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки составляет 84% от общей суммы задолженности, свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Податель жалобы полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 680 000 руб., рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25%), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2007 между сторонами был подписан договор на выполнение проектных работ N 2649 (далее - договор, л.д.9-14), в соответствии с которым генпроектировщик обязался выполнить работы по разработке и последующему согласованию совместно с заказчиком в надзорных органах Иркутской области проектной документации объекта - "Стационарная газотурбинная электростанция с установленной электрической мощностью 26 МВт для нужд Верхнечонского НГКМ, Иркутской области, Катангского района" в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору, согласно пункту 5.1. договора и протоколу соглашения о договорной цене (л.д.28), составила 19 980 000 руб.
Пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 10% о стоимости работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 1 998 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты положительного заключения органа государственной экспертизы Иркутской области по разработанным разделам проектной документации (стадия РП).
Положительное заключение государственной экспертизы N 137-10/КРЭ-0926/04 утверждено 29.04.2010.
Однако ответчик в нарушение условий договора окончательный платеж за выполненные истцом работы не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 1 998 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-33134/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Пунктом 7.2. договора, в редакции протокола разногласий от 15.06.2007, предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату (пункт 5.2. договора) уплачивает генпроектировщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы. Указанная ответственность не наступает, когда просрочка оплаты вызвана ненадлежащим либо несвоевременным исполнением генпроектировщиком своих обязанностей по договору.
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ, истец направил в его адрес претензию от 26.07.2012 N 41/2701 (л.д.45-48) об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не доказан размер убытков, причиненный неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции, оснований для снижения размера договорной неустойки не усмотрел, поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судебными актами по делу N А56-33134/2011.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод заявителя о необходимости применить для начисления неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - размера долга, длительности нарушения обязательства ответчиком (с 14.05.2010 по 15.11.2011 - 551 день), недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.
Поскольку неустойка в размере 0,15% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-56636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-56636/2012
Истец: ОАО "Институт "Нефтегазпроект"
Ответчик: ОАО "Доминанта-Энерджи"