Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-2401/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009, судья Плетнева Н.М.

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999 требования Каюн Елены Петровны однокомнатной квартиры N 188 общей площадью 47,06 кв.м, расположенной на пятом этаже дома N 54 по ул.им.Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.02.2013, Каюн Е.П., паспорт, представителя Каюн Е.П. Бусыгина В.Н., действующего на основании доверенности от 30 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57- 24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Каюн Елены Петровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов ИНН 6450035999 ОГРН 1026402202936 жилого помещения - однокомнатной квартиры N 188 общей площадью 47,06 кв.м, расположенной на пятом этаже дома N 54 по ул.им.Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года включены в реестр требований о передаче жилых помещений Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов, ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936 требования Каюн Елены Петровны, город Саратов в размере 430 978 руб. 23 коп. в отношении однокомнатной квартиры N 188, общей площадью 47 кв.м, расположенной на шестом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Клемешева В.Е. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

У конкурсного управляющего имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции и предоставление доказательств

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от конкурсного управляющего не требуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением с его стороны своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что требование участником строительства предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, имеются доказательства направления требования конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Каюн Е.П. является участником строительства и имеет к застройщику - НП "Единство Поволжья" требование о передаче в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N 188 общей площадью 47,06 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Указанный объект строительства (многоквартирный дом) на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 22.11.1999 Постановлением мэра г.Саратова N 877-210 земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.ст.Разина в Кировском районе предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.

На основании данного постановления 27.09.2001 между Администрацией г.Саратова (Арендодатель) и НП "Единство Поволжья" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 2884. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата", о чем в ЕГРП 13.12.2001 произведена запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226.

02.06.2003 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Саратова выдано НП "Единство Поволжья" Разрешение на строительство N 847 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина.

13.05.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Саратова выдано НП "Единство Поволжья" Разрешение N 42 на производство подготовительных работ согласно рабочему проекту по строительству 8-10-16-ти этажного жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

04.02.2003 Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовский области по делу N А57-594/02-21 утверждено Мировое соглашение, по которому ООО "Гермес-97" отказалось от взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств в размере 18 383 382 руб. 50 коп., а НП "Единство Поволжья" согласилось с исковыми требованиями ООО "Гермес - 97" в части взыскания денежных средств в сумме 18 383 382 руб. 50 коп. и приняло на себя обязательства погасить перед ООО "Гермес-97" указанную сумму долга посредством принятия ООО "Гермес-97" в долевое строительство жилого дома на пересечении улиц Ст. Разина и Московской в Кировском районе г. Саратова на указанном земельном участке и выделения ООО "Гермес-;97" на общую сумму долга в размере 18 383 382 руб. 50 коп. в качестве доли общей площади в жилом доме в количестве 2 427.07 кв. м. Указанное определение вступило в законную силу.

Наличие у Каюн Е.П. требования о передаче в собственность жилого помещения и его обоснованность подтверждаются следующими доказательствами (далее - Перечень доказательств по делу):

1) Договором N 1 от 04.03.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст.Разина на территории военного городка N 4, заключенным между НП "Единство Поволжья" (Застройщик) и ООО "Гермес-97" (Дольщик) во исполнение утвержденного Мирового соглашения. Предметом данного договора являлись порядок и условия участия ООО "Гермес-97" в строительстве 2 427.07 кв.м общей площади квартир в жилом доме по г. Саратов. Кировский район, ул. Ст. Разина. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость помещений, передаваемых в собственность ООО "Гермес-97" составляет сумму 18 383 382 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%. Расчет за помещение производится ООО "Гермес-97" на основании Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области, по делу N А-57-594/02-21.

2)Актом на проведение зачета взаимных требований, подписанного 04.03.2003 между ООО "Гермес-97" и НП "Единство Поволжья", из которого следует, что стороны произвели между собой зачет взаимных требований по Договору N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст.Разина на территории военного городка N 4 от 04.03.2003 и мировому соглашению от 03.03.2003 по делу N А57-594/02-21. При этом установлено, что с момента подписания настоящего акта обязательство ООО "Гермес-97" перед НП "Единство Поволжья" по оплате долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора N 1 от 04.03.2003 считается исполненным, а доля оплаченной.

3)Договором замены стороны в обязательстве от 03.03.2003, заключенным между НП "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский Дом". Государственная регистрация данного договора была проведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем в ЕГРП 08.04.2003 произведена запись государственной регистрации номер 64-01/48-536/2003-213. В результате состоявшейся замены стороны в обязательстве ООО "Саратовский Дом" (Принимающая сторона) заняло место НП Единство Поволжья" (Передающей стороны) в Договоре аренды земельного участка N 2884 от 09.2001 и стало Арендатором земельного участка площадью 6901 кв. м. с целевым использованием для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст.Разина в Кировском районе.

4)Договором N 2 о переводе долга от 21.04.2003, подписанным между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" с письменного согласия кредитора -ООО "Гермес-97". В соответствии с договором ООО "Саратовский Дом" полностью приняло на себя обязательства НП "Единство Поволжья" по исполнению договора N 1 от 04.03.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г.Саратова по ул.Ст. Разина на территории военного городка N 4, заключенного между НП "Единство Поволжья" и ООО "Гермес-97" на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003 по делу N А-57-594/02-21, на сумму 18 383 382 руб. 50 коп. Согласно п. 3.1 данного договора, НП "Единство Поволжья" стало поручителем по договору и приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Гермес-97" за исполнение ООО "Саратовский Дом" обязательств по настоящему договору и договору N 1 от 04.03.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул.Ст.Разина на территории военного городка N 4.

5)Договором N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г.Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4, заключенным между ООО "Саратовский Дом" (Застройщик) и ООО "Гермес-97" (Дольщик), предметом которого явились порядок и условия участия Дольщика в строительстве 2 427,07 кв.м общей площади квартир в жилом доме по адресу: г. Саратов Кировский район ул. Ст. Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской). Согласно п.3.1 и п. 3.2 указанного договора, общая стоимость помещений (квартир), передаваемых в собственность Дольщика составляет сумму 18 383 382 руб. 50 коп., в т. ч. НДС 20%, расчеты за помещения (квартиры) Дольщиком производились на основании мирового соглашения по делу N А-57-594/02-21, заключенного между ООО "Гермес-97" и НП "Единство Поволжья" и договора перевода долга N 2 от 21.04.2003, заключенного между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья". В договоре указаны номера и другие основные характеристики помещений, подлежащих передаче Дольщику.

6)Актом на проведение зачета взаимных требований от 21.04.2003, подписанным между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97", из которого следует, что ООО "Гермес-97" и ООО "Саратовский Дом" произвели между собой взаиморасчеты и не имеют друг к другу материальных и имущественных претензий. С момента подписания настоящего акта обязательство ООО "Гермес-97" перед ООО "Саратовский Дом" по оплате долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора N 1 от 21.04.2003 считается исполненным, а доля оплаченной.

7)Справкой-подтверждением, выданной 21.04.2003 ООО "Саратовский Дом" и свидетельствующей о полном исполнении ООО "Гермес-97" обязательств по оплате перечисленных в справке помещений на основании договора N 1 от 21.04.2003.

8)Дополнительным соглашением от 27.08.2003 к Договору N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4, заключенным между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97". В связи с изменением этажности жилого дома по ул. Степана Разина, изменением номеров квартир стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4, изложив пункт 1.1 в новой редакции. При этом установлено, что цена одного квадратного метра общей площади помещений (квартир) для Дольщика составляет 7 574 руб. 31 коп.

9)Дополнением к акту 21.04.2003 на проведение зачета взаимных требований, подписанным 27.08.2003 между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97". Из содержания данного Дополнения к акту, а также Справки-подтверждения, выданной 27.08.2003 ООО "Саратовский Дом", следует, что ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" не имеют претензий друг к друг по оплате задолженностей, с момента подписания настоящего акта обязательство ООО "Гермес-97" перед ООО "Саратовский ом" по оплате долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора N 1 21.04.2003 считается исполненным, а доля оплаченной.

10)Справкой-подтверждением, выданной 27.08.2003 ООО "Саратовский Дом" и свидетельствующей о полном исполнении ООО "Гермес-97" обязательств по оплате перечисленных в справке помещений на основании договора N 1 от 21.04.2003.

11)Договором уступки права требования на квартиру от 05.12.2006 между Каюн Е.П. ООО "Гермес-97", по условиям которого ООО "Гермес-97" уступило Каюн Е.П. право требовать от Застройщика - ООО "Саратовский Дом" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 18, расположенной на пятом этаже в блок секции "Б" общей проектной площадью 56,9 кв. м. в строящемся жилом доме по ул. Ст.Разина в Кировском районе г. Саратова. За данное право (требование) Каюн Е.П. уплатила в ООО "Гермес-97" денежные средства в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

12) Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.11.2006, Справкой от 29.11.2006, которой подтверждается факт полной оплаты Каюн Е.П. по договору уступки права требования от 29.11.2006.

13) Копией справки Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.01.2012, из пункта 3 примечания которой следует, что однокомнатной квартире со строительным номером 16 блок-секции "Б" присвоен строительный номер 18, затем N 188.

14) Копией вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Саратова от 25.11.2008 по гражданскому делу N 2-1509/2008, в соответствии с которым Каюн Е.П. признано право на получение в собственность квартиры N 18, расположенной на 5-ом этаже блок секции "Б" по адресу: г.Саратов, ул. Ст. Разина, при этом в ходе судебного разбирательства были исследованы и установлены все обстоятельства наличия у Каюн Е.П. права требовать передачи в собственность указанной квартиры.

15) Договором замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, заключенным между ООО "Саратовский Дом" (Передающая сторона) и НП "Единство Поволжья" (Принимающая сторона). Государственная регистрация данной сделки была проведена ГУ УФРС по Саратовской области, о чем в ЕГРП 20.09.2005 сделана запись регистрации N 64--01/230/2005-131. В результате состоявшейся замены стороны в обязательстве НП "Единство Поволжья" заняло место ООО "Саратовский Дом" в Договоре аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001 и стало Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 и целевым использованием для проектирования и строительства жилого по адресу: г. Саратов, ул. СТ. Разина в Кировском районе.

16)Договором N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанным между ООО "Саратовский Дом" в качестве Передающей стороны и НП "Единство Поволжья" в качестве Принимающей стороны. По условиям данного договора ООО "Саратовский Дом" передало, а НП "Единство Поволжья" приняло на себя права Застройщика, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001, по договору генподряда N 1 от 09.09.2003, другим договорам, по договорам долевого участия в строительстве, незавершенный строительством жилой дом, переменной этажности по ул. Ст. Разина (блок секция А - 6 этаж, блок секция Б - 9 этаж, блок секция В - 3 этаж, блок секция Г-7 этаж).

17)Копией технического паспорта, выданного 05.05.2010 Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с которым однокомнатная квартира N 188, имеет инвентарный номер 63:401:002:000165630:А: 10188, общую площадь 47,0 кв.м, в том числе жилую площадь 19,0 кв.м состоит из одной жилой комнаты размерами 19,0 кв.м, коридора размерами 10,1 кв.м, совмещенного санузла размером 5,8 кв.м, кухни размером 12,1 кв. м, лоджии размерами 5,3 кв.м, расположена на пятом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина СТ. в г. Саратове.

18) Уведомлением от 09.04.2012 N 17/039/2012-2730, выданным Управлением Росреестра по Саратовской области, и подтверждающим отсутствие в ЕГРП сведений о правах на однокомнатную квартиру N 188 в доме N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове.

Из анализа и оценки перечисленных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Каюн Е.П., как участника строительства, требования к должнику - НП "Единство Поволжья", являющемуся застройщиком, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 188, общей площадью 47,06 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Вышеуказанные договоры, заключенные с Каюн Е.П. конкурсным управляющим не оспорены, доказательств признания их недействительными не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 по делу N А57-23993/09 отказано в удовлетворении исковых требований НП "Единство Поволжья" о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N 4 от 21.04.2003 N 1, заключенного ООО "Саратовский Дом" с ООО "Гермес-97", недействительным по основаниям статей 166 - 168, пункта 3 статьи 423, статьи 572, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что у Каюн Е.П. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом.

Факт полного выполнения ООО "Гермес-97" своих обязательств по оплате стоимости строительства 2 427.07 кв.м общей площади квартир в жилом доме по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова в размере 18 383 382 руб. 50 коп. и соответственно факт наличия у ООО "Гермес-97" права требования помещений подтверждается доказательствами, указанными в пунктах 1-10 Перечня доказательств по делу. Данные факты, а также отсутствие оснований для расторжения Договора N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г.Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 подтверждены также решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-13725/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

Доводы конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" о том, что договор N 2 о переводе долга от 21.04.2003, подписанный между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" с письменного согласия кредитора - ООО "Гермес-97", считается расторгнутым с 20.05.2004 - даты получения ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" заявления внешнего управляющего НП "Единство Поволжья" Дудиной Л.В. об отказе от исполнения указанного договора в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно отклонены судом первой инстанции. При этом конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" считает факт расторжения договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 установленным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.11.2005 по делу N 2 - 1755/05, вступившим в законную силу 27.01.2006 после рассмотрения кассационной жалобы Саратовским областным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, само наличие таких судебных актов суда общей юрисдикции не является в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" от доказывания в настоящем судебном разбирательстве факта расторжения договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 на основании заявленного внешним управляющим НП "Единство Поволжья" отказа от его исполнения и отсутствия оснований для признания такого отказа недействительной сделкой в силу ничтожности. Между тем, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Саратова от 17.11.2005 по делу N 2- 1755/05 и кассационного определения Саратовского областного суда от 27.01.2006 не содержат выводы о расторжении договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 или признании его расторгнутым; при этом Каюн Е.П. не являлась лицом, участвующими в деле N 2-1755/05, рассмотренном Ленинским районным судом г.Саратова. При таких обстоятельствах признание преюдициального значения выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции по конкретному делу с участием иных лиц, будет противоречить положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может нарушить права Каюн Е.П. на судебную защиту, лишив их возможности в настоящем судебном разбирательстве доказывать факт наличия (отсутствия) расторжения договора, а также законность (незаконность) заявленного отказа от его исполнения.

В нарушение правил статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" не представлены в материалы дела доказательства наличия заявления внешнего управляющего НП "Единство Поволжья" Дудиной Л.В. об отказе от исполнения указанного договора, даты получения такого отказа ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" и законности такого отказа в соответствии с императивными требованиями пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам факт расторжения договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 не влияет на наличие и объем прав требования ООО "Гермес-97" в отношении оплаченных им 427,07 кв. м общей площади в жилом доме по адресу: г.Саратов, Кировский район, ул. Степана Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) и не влияет на обоснованность и законность заявленных Каюн Е.П. требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Каюн Е.П. как участника строительства, имеются обоснованные требования к должнику - НП "Единство Поволжья", являющемуся застройщиком, о передаче ей в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова.

Кроме того, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 430 978 руб. 23 коп. - уплаченная застройщику стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Расчет данной суммы установлен Дополнительным соглашением от 27.08.2003 к Договору N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4, на подлежащую оплате площадь жилого помещения. Уплатой именно этой суммы (430 978 руб. 23 коп) обусловлена передача жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассматривающего требование Каюн Е.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена судьи производилась в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов". После замены судьи разбирательство дела по рассмотрению требования начиналось сначала.

В материалы дела из суда первой инстанции представлен график дел судьи Рожковой Э.В. изначально рассматривавшей данный обособленный спор. Указанная судья в день рассмотрения данного обособленного спора заболела, в связи, с чем была произведена ее замена на судью Плетневу Н.В., о чем имелась информация в объявлении графика рассмотрения дел, размещенном на кабинете судьи Рожковой Э.В. Стороны, явившиеся для участия в рассмотрении дел к судье Рожковой Э.В., были ознакомлены с изменениями состава суда и приняли участие в судебных заседаниях у соответствующих судей суда первой инстанции, а в данном случае у судьи Плетневой Н.М.

При указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле имели возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недопустима замена судьи при рассмотрении обособленного спора по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, без соответствующей замены судьи по основному делу, не основаны на нормах права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе оспаривание решений собраний кредиторов, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано правовой оценки договору уступки права требования от 29.11.2006 в части полномочий Агадашева Ф.Г. на подписание указанного договора. Между тем, договор уступки права требования конкурсным управляющим не оспорен, иск о признании его недействительным заявлен не был.

Из материалов дела следует, что 03.03.2003 между НП "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский Дом" по согласованию с Управлением землепользования Администрации г.Саратова был заключен Договор замены стороны в обязательстве. Государственная регистрация данного договора осуществлена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем в ЕГРП 08.04.2003 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-536/2003-213.

В соответствии с указанным договором НП "Единство Поволжья" (Передающая сторона) уступило, а ООО "Саратовский Дом" (Принимающая сторона) приняло на себя все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у "Передающей стороны", по Договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001, заключенного на основании Постановления мэра г.Саратова от 22.11.1999 N 877-210. В результате замены сторон "Принимающая сторона" заняла место "Передающей стороны" и стала Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с целевым использованием для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе.

Согласно положениям статей 1, 8, 164, 421, 431, 433, 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22, п. 4 ст. 30.2, ст. 46 ЗК РФ, статей 60-62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) и условиям Договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003 ООО "Саратовский Дом" стало Арендатором и Застройщиком земельного участка площадью 6901 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06 и вправе было привлекать денежные средства дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома по ул. С.Т. Разина в Кировском районе г. Саратова.

01.07.2005 между ООО "Саратовский Дом" (Передающая сторона) и НП "Единство Поволжья" (Принимающая сторона) был заключен Договор N 2 замены стороны в обязательстве. В соответствии с указанным договором ООО "Саратовский Дом" (Передающая сторона) передало, а НП "Единство Поволжья" (Принимающая сторона) приняло на себя все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у "Передающей стороны", по Договору аренды земельного участка от 27.09.2001, заключенного на основании Постановления мэра г.Саратова от 22.11.1999 N 877210. В результате замены сторон "Принимающая сторона" заняла место "Передающей стороны" и стала Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с целевым использованием для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. С.Т. Разина в Кировском районе. НП "Единство Поволжья" приняло на себя права Застройщика, арендные права на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. С.Т. Разина, в том числе исполнение обязательств ООО "Саратовский Дом" перед дольщиками. Согласно пунктам 1.3 и 2.2.3 указанного договора в результате замены сторон "Принимающая сторона" занимает место "Передающей стороны" и становится Застройщиком, принимая права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным "Передающей стороной" с Дольщиками, указанными в Реестре по Приложению N2 к настоящему договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у "Передающей стороны".

Факт заключения договора долевого участия в строительстве с ООО "Гермес-97", а не с НП "Единство Поволжья" не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры и не должно нарушать его права (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17796 по делу NА70-4401/2011).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовав материалы основного дела о банкротстве сослался на него и доказательства, имеющиеся в нем в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом определении имеются в материалах настоящего обособленного спора в надлежащем виде либо в заверенных копиях (сверено судом). Документов с теми же реквизитами и отличающихся по содержанию от имеющихся в деле, податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, доводы ходатайства об отложении судебного заседания о том, что в материалах дела отсутствуют договор замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, заключенный между ООО "Саратовский Дом" (Передающая сторона) и НП "Единство Поволжья" (Принимающая сторона), договор N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанный между ООО "Саратовский Дом" в качестве Передающей стороны и НП "Единство Поволжья" в качестве Принимающей стороны, определение от 04.03.2003 об утверждении Мирового соглашения по делу N А57-594/02-21, отклоняется апелляционным судом, поскольку все указанные документы уже неоднократно были исследованы судами различных инстанций.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии указанных выше документов, не влияет на правильность оспариваемого судебного акта и объем прав кредитора. В материалах дела имеется достаточный объем иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовская области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко