Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1505/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А68-8381/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 по делу N А68-8381/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 по делу N А68-8381/12.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.04.2013 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, ненаправлением апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, неприложением к апелляционной жалобе документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" Белобрагиной Н.Б. на подписание апелляционной жалобы, а также доказательств нахождения ответчика в стадии ликвидации.

Заявителю жалобы в срок до 24.04.2013 было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 300904, г. Узловая, Тульская обл., ул. Смоленского 18а, однако почтовый конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В целях реализации прав заявителя на судебную защиту, определением от 25.04.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.05.2013.

Указанное определение направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (иные адреса в деле отсутствуют): 300904, г. Узловая, Тульская область, ул. Смоленского 18а.

На официальном сайте ФГУП "Почта России" судом апелляционной инстанции проведено отслеживание почтового отправления N 30004161050523, направленного в адрес заявителя, по результатам которого установлено, что почтовое отправление возвращено органом связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Тем более что в силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 28.03.2013 и от 25.04.2013 также размещены в сети Интернет 29.03.2013 в 19:19:59 и 26.04.2013 11:30:10 соответственно, (отчеты о публикации судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), и на заявителя возложена обязанность самостоятельного отслеживания движения дела (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 N 73), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражным судом, которым является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В нарушение вышеназванных норм закона заявителем представлены лишь подписанные им самим сведения о расчетных счетах в банках, не подтвержденные налоговым органом, на что указывалось судом апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.03.2013. Таким образом, представленные в обоснование ходатайства документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения материального положения заявителя, поскольку не позволяют сделать вывод об отсутствии у него счетов в иных кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Л.А. Капустина