Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-3513/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

А55-28815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Зибарева О.А., доверенность от 18 января 2011 г.,

от ответчика - Вдовина В.В., доверенность от 9 января 2013 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-28815/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" (ИНН 6382016280, ОГРН 1036303272972) город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 07-20/19 (в редакции решения УФНС РФ по Самарской области (далее - Управление) от 19.06.2012 г. N 03-15/15479 и об исправлении технической ошибки от 22.06.2012 г. N 03-15/15831) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 545 651 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 309 130 руб. 20 коп. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., результаты которой отражены в акте N 07-21/10/211 от 05.03.2012 г. (т. 2 л.д. 16 - 41).

По итогам рассмотрения разногласий Общества налоговым органом 30.03.2012 г. вынесено решение N 07-20/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17 - 35).

Решением УФНС по Самарской области от 19.06.2012 г. N 03-15/15479 (в редакции решения об исправлении технической ошибки от 22.06.2012 г. N 03-15/15831) решение Инспекции от 30.03.2012 г. N 07-20/19 изменено в части уменьшения налога на прибыль в сумме 455 000 руб. и штрафных санкций в сумме 91 000 руб., а в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41 - 50).

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ необоснованно не включил во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по контрагенту ООО "Интел-Тренд" (ИНН 7723522530) в сумме 7 728 255 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, указанная кредиторская задолженность образовалась в ходе исполнения договора поставки N 26 от 09.12.2004 г. (далее - договор N 26) за принятые, но не оплаченные заявителем товары. Расчеты по договору N 26 производились частично денежными средствами, частично векселями третьих лиц, частично собственными простыми векселями в количестве 10 штук на сумму 7 728 255 руб., выпущенными 03.05.2006 г. сроком платежа - по предъявлении, которые 08.02.2008 г. с проставленными в них ООО "Интел-Трейд" бланковыми индоссаментами были предъявлены к оплате векселедержателем ООО "Стройальянс" по письму, не датированному, и оплачены по платежному поручению N 42 от 08.02.2008 г. (т. 1 л.д. 53 - 71).

Согласно доводам налогового органа факт предъявления к оплате векселей не подтвержден, в связи с чем сделка является мнимой, совершенной лишь для вида в целях закрытия кредиторской задолженности перед ООО "Интел-Трейд", а ООО "Стройальянс" является незаконным векселедержателем, что обусловлено отсутствием индоссамента ООО "Стройальянс" в векселях и приказа, поскольку вексель должен передаваться "по приказу", а также специального заявления об оплате векселей и акта приема-передачи, содержащими подпись и печать плательщика, его обязательства совершить платеж по полученному векселю, сумма и дата платежа, ответственность за просрочку платежа и расписки кредитора в получении платежа, без которой исполнение вексельного обязательства не подтверждено, номера и даты в письме ООО "Стройальянс" с требованием оплаты векселей.

По мнению налогового органа, поскольку передача ООО "Интел-Трейд" собственных векселей заявителя является не оплатой, а формой коммерческого кредита или займа, а оплата по векселям не подтверждена, задолженность перед ООО "Интел-Трейд" в сумме 7 728 255 руб. является просроченной и неправомерно не включенной в состав внереализационных доходов 2009 г.

Как следует из материалов дела, в векселях в количестве 10 штук на сумму 7 728 255 руб., выпущенных заявителем 03.05.2006 г. ООО "Интел-Трейд" совершен только один индоссамент, без указания лица, в пользу которого он сделан, состоящий из подписи и печати первого индоссанта ООО "Интел-Трейд" на обороте векселей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение СНК СССР).

Согласно п. 12, 77 Положения СНК СССР, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В соответствии с п. 13, 77 Положения СНК СССР, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Таким образом, ООО "Интел-Трейд" в векселях совершен бланковый индоссамент. Дефекты оформления индоссамента отсутствуют.

Согласно п. 14, 77 Положения СНК СССР, индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может в том числе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии с п. 16, 77 Положения СНК СССР, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, согласно оформленному единственному бланковому индоссаменту, законным векселедержателем для заявителя является любое лицо-предъявитель векселей. При совершенном на векселях бланковом индоссаменте указание ООО "Стройальянс" в качестве индоссанта не является обязательным.

Согласно п. 16, 77 Положения СНК СССР, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Доказательства незаконного приобретения ООО "Стройальянс" векселей и основания подозревать их наличие у заявителя отсутствуют.

Исходя из п. 17 Положения СНК СССР, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство заявителя по векселям на момент их предъявления ООО "Стройальянс" существовало и было действительным. Доказательства о получении ООО "Стройальянс" векселей в результате обмана или кражи суду не представлены.

Законодательство не обуславливает законность статуса векселедержателя наличием или отсутствием заявлений, расписок, приказов, писем и даже актов приема-передачи, равно как реквизитов указанных документов.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о том, что ООО "Стройальянс" является незаконным векселедержателем. Таким образом, основания считать ООО "Стройальянс" незаконным векселедержателем отсутствуют, в связи с чем он правомерно рассматривался заявителем как законный векселедержатель.

Факты предъявления векселей к оплате и исполнения обязательства по векселям подтверждены: письмом ООО "Стройальянс" с просьбой произвести оплату, не датированным, наличием оригиналов векселей у заявителя, оплатой в адрес ООО "Стройальянс" в счет погашения векселей, что в свою очередь подтверждается платежным поручением N 42 от 08.02.2008 г. и выпиской банка из лицевого счета за 08.02.2008 г.

Доводы налогового органа о том, что предъявление к оплате векселя должно обязательно оформляться заявлением об оплате векселя или приказом, а также относительно обязательного удостоверения прекращения вексельного обязательства распиской правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Акт о предъявлении векселей к оплате также не является обязательным для оформления, исходя из требований вексельного законодательства.

Согласно п. 39 Постановления СНК СССР, плательщик может при оплате векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Соответственно, законодательством предусмотрено право, а не обязанность по оформлению расписки.

В соответствии с п. 16, 77 Положения СНК СССР, тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата осуществлена 08.02.2008 г., факт оплаты не оспаривается налоговым органом. Факты обмана или грубой неосторожности со стороны заявителя отсутствовали. Таким образом, обязательство по векселю прекращено исполнением.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", нахождение векселя у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Следовательно, в наличии имеются все условия, с которыми законодательство связывает прекращение (исполнение) вексельного обязательства. Дополнительные требования, выдвигаемые налоговым органом, не основаны на нормах законодательства.

Довод налогового органа о том, что на момент прекращения вексельного обязательства срок исковой давности по кредиторской задолженности по выданным векселям истек, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Передача заявителем векселей 03.05.2006 г. в счет задолженности по договору поставки N 26 осуществлена до истечения срока давности и должна рассматриваться как действие должника, прерывающее течение срока давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Соответственно, с 03.05.2006 г. срок давности по кредиторской задолженности по договору N 26 начал течь заново, уже в соответствии с нормами вексельного законодательства, поскольку между ООО "Интел-Трейд" и заявителем возникли иные - вексельные правоотношения.

Согласно п. 34, 77 Положения СНК СССР, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного г. со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В соответствии с п. 70, 77 Положения СНК СССР, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п. 22 постановления от 04.12.2000 г. Пленумов Верховного Суда РФ N 33 и ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Соответственно, погашение векселей 08.02.2008 г. произошло до его истечения.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Следовательно, с учетом п. 34, 70 и 77 Положения СНК СССР, п. 22 постановления от 04.12.2000 г. Пленумов Верховного Суда РФ N 33 и ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сумма кредиторской задолженности по выданному организацией простому векселю может быть учтена в составе внереализационных доходов только по истечении четырех лет с даты составления векселя.

Указанный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 г. N КА-А40/9381-11 по делу N А40-53180/10-129-288, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 г. по делу N А56-2726/2006.

Таким образом, для включения кредиторской задолженности ООО "Интел-Трейд" в размере 7 728 255,23 руб. во внереализационные доходы 2009 г. не имеется правовых оснований, вывод об истечении срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности в 2009 г. ничем не обоснован и сделан без учета норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства создания и деятельности ООО "Интел-Трейд", его агента ООО "Контур-ЛТД", ООО "Стройальянс" не могут иметь значение для исполнения вексельного обязательства.

Судом установлено, что ООО "Контур-ЛТД" не принимало участия в сделке по погашению векселей.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Интел-Трейд" по договору N 26 налоговым органом не оспаривается.

Претензий к ООО "Интел-Трейд" в период действия договора N 26 заявителем не предъявляется. В указанный период данная организация к числу "недобросовестных" контрагентов не относилась. Непредставление контрагентом отчетности, проведение реорганизации в последующих периодах после совершения сделок по договору N 26 не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Задолженность по вексельному обязательству не подлежит включению в состав внереализационных доходов должника до истечения четырех лет с момента выпуска векселя, и в течение указанного срока векселедатель обязан будет выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю, даже в случаях ликвидация или признания недействительной государственной регистрации первого векселедержателя, поскольку эти обстоятельства не влекут прекращение вексельного обязательства.

Согласно п. 12, 14, 16 - 17 и 77 Положения СНК СССР, ООО "Стройальянс" правомерно рассматривается заявителем как законный векселедержатель. Основанием оплаты по векселю является его предъявление. Векселедатель не имеет возможности проследить всю цепочку индоссантов при наличии бланкового индоссамента. В связи с этим, согласно п. 16 Постановления СНК СССР, полагается, что предъявитель векселя с последним бланковым индоссаментом получил его по этому индоссаменту и является законным векселедержателем. В связи с этим векселедатель должен быть готов к предъявлению векселя от любого лица. Правовая природа вексельных отношений не предусматривает для векселедателя возможности влиять на выбор предъявителя простого векселя. В силу этого векселедатель не имеет возможности провести в отношении неопределенно широкого круга лиц потенциальных предъявителей векселя мероприятия должной осмотрительности и осторожности, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 40, 77 Положения СНК СССР, плательщик не обязан проверять даже подписи индоссантов, тем более - подписи лица, представившего вексель, и обстоятельства создания, деятельности векселедержателя, проводить проверку ведения ими бухгалтерского и налогового учета.

На основании вышеизложенного, кредиторская задолженность перед ООО "Интел-Трейд" в сумме 7 728 255 руб. была прекращена надлежащим исполнением в пределах срока давности и соответственно - не подлежала включению в состав внереализационных доходов 2009 г.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.03.2012 г. N 07-20/19 (в редакции решение УФНС РФ по Самарской области от 19.06.2012 г. N 03-15/15479 и об исправлении технической ошибки от 22.06.2012 г. N 03-15/15831) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 545 651 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 309 130 руб. 20 коп. и начисления соответствующих сумм пени является недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-28815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная