Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12991/13 (ключевые темы: проектная документация - государственная экспертиза - договор субподряда - национальный исследовательский университет - дата регистрации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12991/13

город Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-118355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабирова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО"НИУ МЭИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-118355/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1171)

по иску ЗАО ПИК "ЭНЕРГОТРАСТ"(ОГРН 1027700395140)125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 16 стр.2

к ФГБОУ ВПО"НИУ МЭИ" (ОГРН 1027700251644 )111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14 о взыскании 27.094.589,72 руб., о признании работ принятыми и по встречному иску ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" к ЗАО ПИК "ЭНЕРГОТРАСТ" о взыскании 6.894.990 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Понасюк К.М. по доверенности от 14.11.2012. Ерохина Т.В. по доверенности от 03.04.2013, Чикин А.Д. по доверенности от 03.04.2013;

От ответчика: Лебзак А.В. по доверенности от 13.02.2013, Серегин В.А. по доверенности от 07.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось с первоначальным иском ЗАО Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7709153722, ОГРН 1027700395140, дата регистрации 04.11.2002) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, дата регистрации 25.09.2002) о взыскании долга и в размере 25 523 477,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 111,86 руб., о признании проектно-изыскательных работ по реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, принятыми на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы N 77-1-5-0493-11 от 05.07.2011 года, выданным Государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что во исполнение Государственного контракта N 1209/07 от 12.09.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.06.2011 года) и на основании анализа технико-коммерческих предложений истец по инициативе ответчика, заключил с ОАО "ТЭК Мосэнерго" институтом "Мосэнергопроект" договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ N П-145/2010 от 21.10.2010 года на сумму 46 952 889,12 руб., который исполнен истцом, в подтверждение чего ссылается на положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-0493-11 от 05.07.2011 года, выданное Государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская городская экспертиза" и сводный сметный расчет (ССР), утвержденный представителем ответчика.

В дальнейшем, между сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости проектно-изыскательских работ по договору N П-145/2010 от 21.10.2010 года до 24 308 074,15 руб., о чем было подписано дополнительное соглашение N1.

Таким образом, как указал истец, достигнув с ответчиком договоренности по оплате работ по договору субподряда, истец соответствующим письмом от 10.11.2011 года направил ответчику для подписания и оплаты акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, копию договора, копию дополнительного соглашения. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность, проценты на основании ст. 395 ГК РФ и признать работы принятыми.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и истец просит взыскать 2 181 725 руб. 62 коп. (л.д. 110, 113).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что направил возражения по актам (14.11.2011 года), а 23.11.2011 года было проведено совещание, согласно которому было решено провести сверку, передать оригиналы имеющейся (либо исправленной) проектной документации ответчику, подготовить (при необходимости) документы на оплату.

Ответчик указал на то, что договор субподряда, заключенный между истцом и ОАО "ТЭК Мосэнерго", был заключен после второго отрицательного заключения государственной экспертизы и имеет своим предметом корректировку (исправление недостатков) проектной документации (по замечаниям двух отрицательных государственных экспертиз). Вместе с тем, в государственном контракте (п.п. 6.10, 19.1 и 19.2) сторонами согласно, что все недостатки проектной документации исправляются истцом за его счет.

Ответчик ссылается на то, что он готов оплатить доработку проекта реконструкции, если стоимость будет изменена по сравнению с 34 845 000,00 руб. (нормативная стоимость проекта в ценах 2008 года), поэтому речь идет именно об оплате остатка стоимости проектных работ (если стоимость проектирования изменилась), но не об оплате корректировки проекта (устранения замечаний).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" заявило встречный иск об обязании передать ЗАО ПИК "Энерготраст" экземпляр (оригинал) проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 517 090,00 руб., о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 2 377 900 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" ссылается на то, что ввиду низкого качества проектно-изыскательских работ (проектная документация, разработанная ЗАО "ПИК "Энерготраст" в 2007-11 г.г., имеет ряд грубых технических и сметных ошибок, которые требуют выполнения дополнительных инженерных изысканий и расчётов) в 2008-10 г.г. дважды были получены отрицательные заключения Мосгосэкпертизы: заключение от 17.12.2009 г. N 73-П5/08 МГЭ содержало свыше 30 замечаний, а второе от 8.04.2010 г. N 77-3-4-0341-10 - свыше 70 замечаний и отмечает отсутствие полного нормируемого объёма проектной документации (см. стр. 30-39 Заключения).

В связи с двумя отрицательными заключениями Мосгосэкспертизы на материалы стадии "Проект" потребовались замена генпроектировщика (с ОАО "Центроэлектроналадка" на "Мосэнергопроект"), дорогостоящее исправление проекта, дополнительные расходы на проведение госэкспертизы.

Как указал истец по встречному иску, при детальном рассмотрении материалов стадии "Проект", получивших положительное заключение Мосгосэкспертизы в 2011 г., обнаружены как технические, так и сметные недочёты, принципиальные для реконструкции ТЭЦ МЭИ. Согласно п.п. 6.5-6.9 названного выше государственного контракта ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" как заказчик-застройщик имел право не принимать и не оплачивать работы до устранения замечаний. В связи с истечением срока действия государственного контракта подрядчик Энерготраст обязан передать МЭИ все, что у него имеется в связи с исполнением государственного контракта.

Решением суда от 28.02.2013 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7709153722, ОГРН 1027700395140, дата регистрации 04.11.2002) частично.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, дата регистрации 25.09.2002)сумма задолженности в размере 27 705 203,48 (Двадцать семь миллионов семьсот пять тысяч двести три руб. 48 коп.), в том числе сумма основного долга в размере 25 523 477, 86 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь руб. 86 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 725,62 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять руб. 62 коп.), а также сумму госпошлины в размере 158 472,95 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два руб. 95 коп.) в пользу Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7709153722, ОГРН 1027700395140, дата регистрации 04.11.2002).

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, дата регистрации 25.09.2002) госпошлина в размере 3 053,25 (Три тысячи пятьдесят три руб. 25 коп.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, дата регистрации 25.09.2002) к Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7709153722, ОГРН 1027700395140, дата регистрации 04.11.2002) о взыскании суммы задолженности в размере 6 894 990 руб. - отказано.

Возвращена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, дата регистрации 25.09.2002) сумма госпошлины в размере 31 465,05 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять руб. 05 коп.) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации. Произведен зачет встречных однородных требований.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыв, в котором просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт N 1209/07 от 12.09.2007 года, в соответствии с условиями которого Истец (ЗАО ПИК "Энерготраст", генеральный подрядчик) обязался по поручению ответчика (ГОУВПО "МЭИ (ТУ)", заказчик-застройщик) своими силами и привлеченными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по Строительству Объекта и передать Объект заказчику-застройщику в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение N2).

Согласно п. 2.1 Контракта, предметом контракта является Генеральный подряд на выполнение комплекса работ "под ключ" по реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технических установок "Теплоценталь" Московского энергетического института.

Комплекс работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по Учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технологических установок Теплоценталь" Московского энергетического института, включает в себя работы, перечень которых указан в п. 2.3 Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, сроки выполнения работ по проектированию, содержанию и вводу в эксплуатацию Объекта на условиях строительства с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 6) и сдачи его в промышленную эксплуатацию указаны в Графике выполнения этапов работ (Приложение N 3).

В силу п. 4.3 Контракта дата окончания контракта соответствует подписанию сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию после завершения Гарантийных испытаний и сдачи Объекта в промышленную эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года.

Согласно п. 5.2.1 Контракта, проектно-изыскательские работы - ПИР (п. 1.2.3 Графика выполнения этапов работ - Приложение N 3). Состав ПИР определен п. 6 Контракта и Техническим заданием (Приложение N 2). Общая стоимость ПИР на момент подписания Контракта составляет 34 845 000,00 рублей (в том числе НДС - 5 315 338,98 рублей), разработка утвержденной части (технико-экономического обоснования - ТЭО, обследование фундаментов, оборудования и государственную экспертизу проекта) - 17 345 000,00 рублей. Стоимость рабочей документации составляет 17 500 000,00 руб. Уточненные объемы и стоимость всех остальных помещенных в разделе 5 контракта основных работ по строительству Объекта устанавливается Проектной документацией, утвержденной органами государственной экспертизы.

01 июня 2011 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 44-45), согласно которому в 2011 году истец принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации по прокладке газопровода к ТЭЦ МЭИ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, согласно техническим условиям N 09-05-581 от 16.11.2009 года ГУП "МОСГАЗ". Для проектирования указанного выше газопровода заказать в ГУП "Мосгоргеотрест" инженерно-топографический план М 1:500, а также техническое заключение по фондовым материалам.

Согласно п. 1.2 Соглашения, истец также обязался выполнить корректировку проектной документации по "Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института". В связи с указанной корректировкой проекта реконструкции ТЭЦ МЭИ выполнить необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания.

В п. 1.3 Соглашения сторонами также согласовано, что истец обязуется согласно проекту реконструкции ТЭЦ МЭИ подготовить технологическую площадку котельного отделения, с этой целью произвести демонтаж котла ст. N 3.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость названных в п.п.1.1-1.3 работ и услуг устанавливается контрактами субподрядных организаций. Стоимость работ и услуг генерального подрядчика составляет 5% от стоимости работ и услуг субподрядных организаций.

Письмами N 40000-864/13 от 23.06.2010 года и N 873/13 от 28.06.2010 года (л.д. 46-47) заказчик-застройщик выразил свое согласие на заключение договора субподряда по доработке проекта и прохождению государственной экспертизы с филиалом ОАО "ТЭК Мосэнерго" институтом "Мосэнергопроект" (МЭП).

21 октября 2010 года истцом во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 к Контракту (л.д. 44-45) с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N П-145/2010 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 48-57), согласно которому в целях исполнения заключенного ЗАО П ИК "Энерготраст" с ГОУВПО "МЭИ (ТУ)", являющегося заказчиком, государственного контракта N 1209/07 от 12.09.2007 г., Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации (Приложение N1) для объекта капитального строительства промышленного назначения "Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, корректировку проектно-сметной документации (ПСД).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора субподряда, субподрядчик обязался сдать ПСД Генерального подрядчику, получить положительное заключение экспертизы по проекту, а Генеральный подрядчик обязался по результатам положительного заключения экспертизы принять результат работ и оплатить их. Сроки выполнения и сдачи работ в целом устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами договора субподряда в разделе 2 договора.

Письмом N 40000-1591/13 от 22.10.2010 года (л.д. 58), направленным в адрес истца, заказчик-застройщик выразил свое согласие на рассмотрение суммы договора субподряда N П-145/2010 в размере 46 952 889,12 руб. в качестве базовой. При этом, указав на то, что окончательно сумма договора будет уточняться по заключению Главгосэкспертизы. Оплата работ в 2010 году производится в два этапа: аванс 10 000 000 руб., в том числе НДС, промежуточный платеж 10 000 000 руб., в том числе НДС, по факту приемки материалов проекта Мосгосэкспертизой, окончательная оплата работа производится в 2011 году после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 18.07.2011 года N 02/05-2199 ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (субподрядчик) в адрес истца и ответчика направил Положительное заключение Государственной экспертизы (регистрационный номер N 77-1-5-0493-11 от 05.07.2011 года и оригинал сводного сметного расчета по объекту капитального строительства "Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института.

После получения положительного заключения экспертизы 25 октября 2011 года между сторонами договора субподряда было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (л.д. 75), в котором генеральный подрядчик и субподрядчик согласовали цену подлежащей выполнению ПСД по договору в размере 24 308 074,15 руб. (в том числе НДС).

С учетом изложенного, истцом с письмом от 10.11.2011 года N Э-168-МЭИ (л.д. 77) в адрес ответчика были направлены финансовые документы (Акт о приемке выполненных работ N6 от 10.11.2011 года, справку о стоимости выполненных работ N6 от 10.11.2011 года, счет N 348 от 10.11.2011 года, копия договора субподряда N П-145/2010 от 21.10.2011 года и копия Дополнительного соглашения N1 от 25.10.2010 года) для подписания и оплаты выполненных работ по корректировке проектной документации по замечаниям МГЭ по объекту: "Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, Энергоблок ПГУ с ГТУ 7,2 МВт (Кавасаки)" в рамках Государственного контракта N 1209/07 от 12.09.2007 года. Указанное письмо и приложенные к нему документы получены представителем ответчика 11.11.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Поскольку указанные документы подписаны не были и отсутствовал мотивированный отказ в приемке выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2012 года N Э-068-МЭИ (л.д. 99), в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 25 523 477,86 руб. за выполненные работы по корректировке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, с учетом НДС 18 %, а также напомнил, что право собственности на выполненные работы принадлежит истцу до тех пор пока заказчиком-застройщиком не будет подписан Акт выполненных работ и не будет произведена оплата. Указанная претензия получена ответчиком 27.06.2012 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Проект был выполнен Субподрядчиком до марта 2011 года, в связи с чем, истец письмом (исх. N Э-026-МЭИ от 03.03.2011 г.) просит Субподрядчика в соответствии со сроками, утвержденными в Договоре субподряда N П-145/2010 от 21.10.2010 г., предоставить ответчику проектную документацию для ее рассмотрения, согласования и передаче на утверждение. При этом указывается, что сдача Проекта на государственную экспертизу возможна только в случае ее утверждения ответчиком. Во исполнение вышеизложенного Субподрядчик направил Проект на утверждение ответчику, последний рассмотрев Проект, утвердил его и замечаний к нему не предъявил, что подтверждается Техническим заключением на проектную документацию, в Выводе (стр. 35) которого указано следующее: "Предусмотренные технические решения в целом соответствуют требованиям "Задания на корректировку проектной документации...", исходным данным, техническим условиям и прочим исходно-разрешительным документам, полученным Заказчиком-Застройщиком в ходе выполнения корректировки проектной документации_.Технический совет МЭИ (ТУ) одобряет технические решения и рекомендует скорректированную проектную документацию для утверждения..".

На основании вышеизложенного Субподрядчик направил Проект на государственную экспертизу, который ее успешно прошел и получил Положительное заключение, оригинал которого был направлен ответчику письмом N 02/05-2199 от 18.07.2011 года. Письмом N Э-127-МЭИ от 01.08.2011 г. истец направил ответчику Оригинал Проекта, а также попросил в течение 10 дней направить свои замечания в адрес истца, которых впоследствии в установленный срок не последовало. В связи с этим, как было указано выше, в адрес ответчика письмом (исх. N Э-131 -МЭИ от 11.08.2011 г.) были направлены Акты о приемке выполненных работ и справка стоимости.

Письмом N 172/10 от 17.08.2011 г. ответчик обозначил замечания только лишь в части стоимости Проекта, но никак не о технических противоречиях, ссылаясь на согласованный Договор субподряда, а именно на содержание п. 2.1 Договора субподряда о корректировки стоимости работ после на основании получения государственной экспертизы. Данная ссылка на Договор субподряда указывает о понимании ответчика, что согласованный порядок оплаты дополнительных работ (Проекта), выходящих за рамки Контракта (п. 3.5 Контракта), не пересекается с общим финансированием по Контракту и носит определенный характер, и никак не относится к устранению недочетов, в соответствии с п. 6.8 Контракта.

Письмом N 1337/13 от 15.09.2011 г. ответчик возвратил истцу Акты о приемке выполненных работ и Справку стоимости, еще раз ссылаясь на замечания только в части стоимости Проекта.

С учетом замечаний ответчика по стоимости работ, во исполнение замечаний ответчика (по стоимости Проекта), истец вступил в переговоры с Субподрядчиком (письмо исх. N Э-155-МЭИ от 03.10.11г., письмо исх. N Э-163-МЭИ от 25.10.2011 г.), итогом которых является снижение стоимости Проекта на основании полученного Сводного счетного расчета с 46 952 889,12 рублей на 24 308 074,14 рублей и заключение Дополнительного соглашения N1 от 25.10.2011 г. к Договору субподряда.

Поскольку письменного мотивированного отказа от приемки работ по Проекту от ответчика не поступало, истец письмом N Э-181-МЭИ от 21.12.2011 г. уведомил ответчика о невыполнении своих обязательств по Контракту и повторно направил требование об оплате и подписании соответствующих документов, в том числе Актов выполненных работ, а также копию уже высланного ранее письма N Э-168-МЭИ от 10.11.2011 года.

Довод ответчика о то, что он указывал о необходимости корректировки проекта и согласовании сроков корректировки в Протоколе совещания от 23.11.2011 г.суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку из протокола совещаний усматривается, что речь идет о сверке сдачи-приемки от ЗАО ПИК "Энерготраст" в ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" проектной и отчетной документации по реконструкции ТЭЦ МЭИ, и выполнении сверки взаиморасчетов, что и было осуществлено письмом от 05.12.2011 года (исх. N Э-174-МЭИ).

Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена проектная документация опровергается материалами дела, в т.ч. письмами: N Э-127-МЭИ от 01.08.2011 г.; N Э-129-МЭИ от 02.08.2011 г.; письмо МЭП 02/05-2199 от 28.07.2011 г., письмо N Э-146-МЭИ от 13.09.2011 г. Более того, согласно условиям Контракта, истец обязуется передать ответчику оплаченную проектную документацию, однако проектная документация до настоящего времени ответчиком не оплачена. Таким образом, истец передал полностью всю проектную документацию ответчику, за исключением оригинала с титульным листом (с печатями и подписями), поскольку право собственности ответчика на данный результата работ перейдет к ответчику только с момента полной оплаты проектной документации.

Довод ответчика о том, что цена Контракта является твердой и не может быть увеличена, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим п. 3.5 контракта. Так, в п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 года к Контракту, согласовано, что "Согласно техническому заданию, утвержденному Минобрнауки России, выполнить корректировку проектной документации по "Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль МЭИ". В связи с указанной корректировкой проекта реконструкции ТЭЦ МЭИ выполнить необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания". В силу п. 3 указанного Дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить согласованные работы.

В п. 6.8 Контракта, действительно, указано, что устранение недочётов в Проектной документации выполняется Генеральным подрядчиком за свой счёт и своими силами при условии, что они не выходят за пределы Контракта, работы в целом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае произошло существенное увеличение и изменение объема работ, выходящих за рамки согласованных Контрактом, в т.ч. в связи с изменением законодательства и вступлением в силу Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", значительно увеличивающего объем Проектной документации. (Задание на разработку к контракту составляет 10 страниц, а задание на корректировку на 21 страницах, что также подтверждается и оценкой Субподрядчика МЭП - письмо N 02/29-2102 от 22.09.10 г.).

Истец выполнил свои обязательства по Контракту в редакции Дополнительного соглашения N 2, в частности, заключив с субподрядной организацией договор субподряда на корректировку Проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, однако ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, согласованных в Дополнительном соглашении N 2 к Контракту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выполнение на основании Дополнительного соглашения N 2 к Контракту работы носят характер дополнительных работ, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к контракту, подписанном сторонами и скрепленном их печатями.

Учитывая то, что факт выполнения работ по Дополнительному соглашению к Контракту ответчиком не опровергнут, а истцом представлены доказательства заключения с субподрядчиком договора субподряда на выполнение работ по корректировке и получению положительного соглашения государственной экспертизы, факт получения положительного заключения государственной экспертизы и направление данного заключения и финансовой документации в адрес ответчика, подтверждают выполнение работ, согласованных Дополнительным соглашением N 3 к Контракту, а также учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов и справок в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласованные в Соглашении работы являются дополнительными, так как выходят за рамки предмета государственного контракта, и данные работы считаются принятыми.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в размере 25 523 477,86 руб., то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 725 руб. 62 коп. за период с 25.11.2011 года по 07.12.2012 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств, для применения ст. 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 ГК РФ и удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 2 181 725 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" в части признания проектно-изыскательных работ по реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, принятыми на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы N 77-1-5-0493-11 от 05.07.2011 года, выданным Государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза", поскольку данные требования не отвечают принципам исполнимости судебного акта и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворениииска ЗАО Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" о передаче экземпляра (оригинал) проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 517 090,00 руб., а также о возмещении убытков в виде оплаченной государственной экспертизы в размере 2 377 900,00 руб.

Истцом не конкретизировано данное требование, заявлено оно без указание на точное наименование документации, ее реквизитов, дат и прочее. Отсутствие идентификационных признаков, истребуемых документов, сделает судебный акт неисполнимым. Кроме того, между сторонами не произведены окончательные расчеты по государственному контракту, за ответчиком числилась задолженность, которая взыскивается истцом в рамках настоящего спора. Поскольку истцом по встречному иску обязательства по оплате, выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Контракту, не были исполнены, а право собственности к заказчику, в том числе на проектную документацию (результат работ), переходит после полной оплаты работ, то судом первой инстанции правомерно указано, что в действиях ответчика по встречному иску нарушений прав истца на получение результата работ по Государственному контракту.

В обоснование встречного иска в части требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 517 090,00 руб. истец по встречному иску ссылается на то, что в 2007-2008 году за счет средств федерального бюджета Генеральному подрядчику ЗАО "ПИК "Энерготраст" было оплачено работ по проведению проектно-изыскательских работ в размере 34 845 тыс.руб. (с НДС 18%), в т.ч. в 2007 г. - 17 345 тыс.руб., согласно КС-2 N 1 от 07.12.2007, в 2008 г. - 17 500 тыс. руб. согласно КС-2 N 2 от 10.12.2008. Согласно индексам изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на IV кв. 2008 года, утвержденных письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года N 26064-СК/08 и индексам изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на IV кв. 2007 года, утвержденных письмом Росстроя от 09.10.2007 NСК-3742/02 в пользу ЗАО "ПИК "Энерготраст" было излишне оплачено ПИР в размере 4 517 090 рублей в ценах 2008 г.

С учетом изложенного, истец по встречному иску, полагая, что предусмотренные нормативами затраты на разработку стадии "Проект" ЗАО ПИК "Энерготраст" существенно превышены, обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (не менее 4 517 090 руб.).

Истец по встречному иску ссылается на нормированное соотношение стадий "Проект" и "Рабочая документация" соответственно 40 % и 60 %, согласно письму Минрегиона РФ от 24.10.2008 года N 27321 -ИМ/08 "О распределении базовой цены проектирования". Однако, данное письмо утратило силу поскольку экспертиза была проведена в 2011 году, а, следовательно, применению подлежит Письмо Министерства Регионального развития от 28 июля 2010 года N 28422-ИП/08, после введения в действие Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87, а также изменений к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 года N 235, произошло некоторое увеличение объема работ при подготовке проектной документации, за счет расширения состава и требований к содержанию разделов проектной документации, а также в связи с переносом ряда вопросов, которые детально прорабатывались при разработке рабочей документации, на первую стадию проектирования. Кроме того, появились новые и пересмотрены действующие требования к промышленной, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности объектов строительства и др. Для учета указанных выше обстоятельств целесообразно уточнить процентное отношение при определении долей затрат за разработку проектной и рабочей документации с увеличением доли затрат на стадии "П" на 10 %. Ввиду того, что письмом Росстроя от 10.04.2008 г. N02/1420 была подтверждена повышенная сложность проектирования реконструкции ТЭЦ МЭИ, следует отнести к проектной документации не 40, а 50 %, т.е. сумма выделенная на стадию проектирование может составлять не менее 48 486 215, 00 рублей, в которую затраты истца полностью укладываются.

Кроме того, истец ссылается на низкое качества ПИР (проектная документация, разработанная ЗАО "ПИК "Энерготраст" в 2007-11 г.г., имеет ряд грубых технических и сметных ошибок, которые требуют выполнения дополнительных инженерных изысканий и расчётов).

Между тем, предметом спора являются работы по Проекту согласно Дополнительному соглашению N 2 к Контракту, следовательно, иные работы не входят в предмет данного спора, более того, ни одной претензии по ним в установленные сроки предъявлено не было (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Документация по проекту не имела грубых технических нарушений, о чем свидетельствуют протоколы Заседаний научно-технического совета по развитию ТЭЦ МЭИ от 18.12.2008 г. и 02.07.2009 г. Заказчик одобрял технические предложения ЗАО ПИК "Энерготраст" и замечания носили сами по себе уточняющий характер.

Таким образом, требование истца по встречному в данной части не обосновано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков в виде оплаченной государственной экспертизы в размере 2 377 900,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Однако, ответчиком не доказаны указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что выдавав задание генеральному подрядчику на корректировку Проекта и проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий (п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 01.06.2011 года), заказчик тем самым изменил и схему финансирования проекта, определив ее в том же Дополнительном соглашении. Истец по встречному иску, согласовывая дополнительные работы, знал или должен был знать о том, что вновь заказанные работы также проходят оценку экспертизы, что в свою очередь, повлечет за собой дополнительные расходы на ее проведение. Судом первой инстанции установлено, что заказчиком был заключен с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 22.03.2011 года N Ф/26 (письмо от 21.07.2011 года N 40000-198/13).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании убытков в размере 2 377 900 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-118355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО"НИУ МЭИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев
М.Ф. Сабирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.