Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-14300/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-96161/11-97-787

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-96161/11-97-787, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" (ОГРН 1037715048140) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), с участием в деле третьего лица - Скотникова Александра Сергеевича о взыскании 17866864 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершова Н.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2013, Скотников А.С. по доверенности от 05.06.2012 N 5;

от ответчика - Гасанов Р.Д. по доверенности от 28.02.2011 N 07-М-11;

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 17866864 руб. 90 коп., из которых: 15000000 руб. основного долга, 1163525 руб. процентов по вкладу по договору срочного банковского вклада от 10.06.2010, 1576995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14568 расходов на оплату экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скотников Александр Сергеевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-129251/12-32-1218 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ЭВЕЛИНА" 17396982 руб. 20 коп., в том числе: 15000000 долга, 1163525 руб. 97 коп. процентов по договору банковского вклада, 1233456 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом г. Москвы 16.10.2012, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 005239447, N 005239448.

Впоследствии, 27.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 701000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца 514000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоразмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов, недоказанность их размера и квалификации представителя истца. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Евтушенко А.Г. непосредственно представлял интересы истца в судебных заседаниях трех инстанций, а заключение спорного соглашения об оказании юридических услуг от 24.04.2012 полагает недействительным в связи с установлением в нем условия оплаты вознаграждения представителя, поставленном в зависимости от результата разрешения дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-129251/12-32-1218 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ЭВЕЛИНА" 17396982 руб. 20 коп., в том числе: 15000000 долга, 1163525 руб. 97 коп. процентов по договору банковского вклада, 1233456 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом г. Москвы 16.10.2012, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 005239447, N 005239448.

При этом, 27.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 701000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 701000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённое с Евтушенко А.Г. соглашение об оказании юридических услуг от 24.04.2012, предметом которого является обязанность оказания юридических по ведению дела N А40-96161/11 по иску ООО "ЭВЕЛИНА" к ЗАО "Банк Интеза", изучению материалов дела, составлению судебных документов, и обязательство другой стороны оплатить эти услуги (пункт 1.1 соглашения).

Права и обязанности сторон перечислены в пункте 2 соглашения.

Согласно пункту 2.3 Соглашения об оказании юридических услуг от 24.04.2012 Евтушенко А.Г. вправе привлекать к обслуживанию ООО "ЭВЕЛИНА" третьих лиц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 общая стоимость соглашения составляет 887026 руб. 00 коп. из расчета 5% от суммы иска 17740520 руб. 00 коп., оплата услуг осуществляется в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ в виде перечисления на счет исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2012 по Соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2012 услуги выполнены на общую сумму 701000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 227 от 14.12.2012 на сумму 701000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно, указанными Соглашением об оказании юридических услуг от 24.04.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2012 по Соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2012, платежным поручением N 227 от 14.12.2012.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 514000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, правомерно исключив из заявленной истцом суммы, расходы на оплату услуг представителя в части, касающейся подготовки и сбора материалов, консультирования истца в отношении ООО "Альфа", указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг пунктами N 28, 30, 31, 32, 33.

При том, как верно отметил суд первой инстанции, указанное Общество, обратилось в вышестоящие инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Данные расходы правомерно признаны не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку действия ООО "Альфа" и неисполнение ответчиком обязательств в рамках заявленного спора, являются обстоятельствами не связанными между собой, в связи чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с действиями ООО "Альфа", выразившимися в обжаловании судебного акта первой инстанции, является необоснованным. Выплата в данной ситуации вознаграждения за оказание данных услуг не отвечает критерию разумности и необходимости.

Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, и представленные в обоснование заявлении доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 514000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к безусловному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Евтушенко А.Г. непосредственно представлял интересы истца в судебных заседаниях трех инстанций являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

При этом, согласно пункту 2.3 Соглашения об оказании юридических услуг от 24.04.2012 Евтушенко А.Г. вправе привлекать к обслуживанию ООО "ЭВЕЛИНА" третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что представителем истца не были оказаны услуги, либо оказаны услуги в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 24.04.2012 в меньшем размере, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как указывалось выше, факт оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2012 по Соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2012 и платежным поручением N 227 от 14.12.2012.

Довод ответчика о недействительности соглашения об оказании юридических услуг от 24.04.2012 также не нашёл своего подтверждения в материалах дела и в тексте указанного договора.

Обосновывая разумность заявленной суммы судебных расходов, суд исходит из того, что необходимо оценить действия заявителя с позиции самого заявителя, который не был уверен в исходе дела и вынужден был обратиться за юридическими услугами ввиду нарушения его права, а также, необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым носят договорной характер и стороны вправе сами определять размер вознаграждения исполнителю.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-96161/11-97-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина