Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-1758/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А29-3002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-3002/2009 (Т-72730/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (далее - Сбербанк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в сумме 2.014.174.999.руб.17 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

1.558.204.277 руб. 37 коп. - сумма требований ОАО "Сбербанк" согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу N А29-3002/2009;

138.040.172 руб.67 коп. - проценты за кредит;

204.382.572 руб.69 коп. - проценты за кредит, (начисленные, но не уплаченные);

113.547.976 руб. 44 коп. - плата за отсрочку платежа (по начисленным, но не уплаченным процентам). При этом требования в сумме 1.736.291.785 руб. 85 коп. кредитор просил признать как обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 производство по заявлению Сбербанка в части установления требований и включения их в реестр требований кредиторов в сумме 1.558.204.277 руб. 37 коп. прекращено; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка к ЗАО "ЖФК" в сумме 455.970.721 руб. 80 коп., в том числе: проценты - 138.040.172 руб. 67 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 204.382.572 руб. 69 коп., плата за предоставляемую отсрочку платежа начисленных, но не уплаченных процентов - 113.547.976 руб. 44 коп., из них требования на сумму 178.087.508 руб. 48 коп. признаны залоговыми.

Должник - закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" - с принятым определением суда в части установления требований кредиторов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Сбербанка в сумме 347.394.989 руб. 50 коп., в том числе проценты - 132.971.745 руб. 93 коп., начисленные, но не уплаченные проценты -194.957.395 руб. 25 коп., плата за предоставленную отсрочку платежа - 19.465.848 руб. 32 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при исчислении процентов в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.12.2009, полагает, что размер процентов должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,75%, действующей на дату изготовления в полном объеме определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.12.2009, а не 9%, которая действовала на день оглашения резолютивной части названного судебного акта. Должник считает, что в данном случае не подлежит применению пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку оно не содержит оговорки о придании обратной силы изложенным в нем правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, указал, что размер процентной ставки рефинансирования Центробанка России 8,75%, применяемой при исчислении процентов в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, установлен вступившими в законную силу определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖФК", от 25.12.2012 (Т-78312/2012, Т-78336/2012, Т -78330/2012, Т-78321/2012).

Должник также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности по оплате за отсрочку платежа (по начисленным, но неуплаченным процентам) в соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения и полагает, что размер платы ограничивается датой расторжения мирового соглашения - 20.09.2012 и составляет 19.465.848 руб. 22 коп. (с учетом погашения обязательства на сумму 5.289.994 руб. 56 коп.).

По мнению должника, мировое соглашение не является договором и возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения.

Заявитель жалобы считает, что договоры залога (ипотеки) не могут рассматриваться как обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "ЖФК" и Сбербанком, так как обязательства должника по указанным договорам прекратились в связи с заключением мирового соглашения от 06.11.2009. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства, поэтому требования в размере 178.087.508 руб. 48 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника не могут быть признаны таковыми в силу прекращения права залога прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, настаивает на заявленных требованиях.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию должника и указал, что при определении размера процентной ставки рефинансирования считает возможным применение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем датой изготовления судебного акта в полном объеме считает дату принятия определения; настаивает, что расчет платы за отсрочку платежа должен быть ограничен датой оглашения резолютивной части судебного акта о введении наблюдения 20.09.2012.

Должник и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" утверждено мировое соглашение, подписанное должником и кредиторами 06.11.2009, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009, расторгнуто, в отношении ЗАО "ЖФК" возобновлена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Сбербанк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО "ЖФК" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения от 22.11.2012 в сумме 2.014.174. 999.руб.17 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, при этом требования в сумме 1.736.291.785 руб. 85 коп. кредитор просил признать как обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по требованию Сбербанка в сумме 1.558.204.277 руб. 37 коп. в связи с наличием в реестре требований кредиторов ЗАО "ЖФК" требования Сбербанка на данную сумму, которая определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 по делам N А29-3002/2009 (Т-45493/2009), N А29-3002/2009 (Т-47073/2009), N А29-3002/2009 (Т-47065/2009), N А29-3002/2009 (Т-47071/2009), N А29-3002/2009 (Т-47067/2009), N А29-3002/2009 (Т-47069/2009) признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. При этом суд первой инстанции указал, что установленные до заключения мирового соглашения требования кредиторов должника не подлежат повторному установлению при возобновлении производства по делу после расторжения мирового соглашения, а при возобновлении дела о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, при этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра с учетом выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

В данной части определение суда не обжалуется заинтересованными лицами в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК" с очередностью их удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Сбербанка к ЗАО "ЖФК" в сумме 455.970.721 руб. 80 коп., в том числе: проценты - 138.040.172 руб. 67 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 204.382.572 руб. 69 коп., плата за предоставленную отсрочку платежа- 113.547.976 руб. 44 коп., при этом требования Сбербанка в сумме 178.087.508 руб. 48 коп. признаны залоговыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сбербанком правильно, с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при исчислении размера процентов применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в размере 9 % (на день оглашения резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения), расчет задолженности в данной части произведен верно; установленный в Приложении N 2 к мировому соглашению график погашения суммы требований представляет собой рассрочку по уплате предусмотренной мировым соглашением платы за отсрочку платежа, согласованной сторонами в твердой сумме 126.000.000 рублей на срок до 04.11.2016; в материалы дела кредитором представлены документальные доказательства обеспечения исполнения обязательств перед кредитором залогом имущества должника в указанном размере, акты о наличии предмета залога в натуре. Кроме того, суд в мотивировочной части определения указал, что обязательства должника по выплате процентов за кредит, начисленных, но не уплаченных процентов, а также платы за отсрочку платежа возникли на основании заключенного мирового соглашения и по своей правовой природе представляют финансовые (штрафные) санкции, в связи с чем требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 455.970.721 руб. 80 коп. для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника не учитываются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Сбербанка, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства представляет собой специфическую совокупность правовых норм и средств, направленных на разрешение столкновения прав кредиторов несостоятельного должника и влекущих либо восстановление его платежеспособности, либо его ликвидацию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, конечной целью которого является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, то есть разрешение их столкновения, достигаемого путем подписания соглашения между должником и его кредиторами.

При этом по направленности данной процедуры ее следует отнести к восстановительной.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 названной статьи).

Таким образом, системное толкование вышеназванных положений позволяет сделать вывод о том, что при определении требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В то же время, состав и размер требований кредиторов определяются в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения и прочих обстоятельств.

Согласно системному толкованию названных правовых норм с момента вступления в силу мирового соглашения кредитор имеет право на выплаты в той части, какая предусмотрена мировым соглашением, вне зависимости от того, из каких обязательств либо процентов складывается эта сумма.

Увеличение размера требований отдельного кредитора может произойти в результате причисления к основному долгу процентов, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 156 вышеназванного Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В пункте 4 мирового соглашения стороны определили, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению, указанным в Приложении N 2. Проценты начисляются на остаток суммы фактической кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения начисленные, но не уплаченные проценты, расчет которых произведен в соответствии с пунктами 4 и 6 настоящего Мирового соглашения, погашаются каждому кредитору ежеквартально, начиная с 3 квартала 2011 года, в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению, указанным в Приложении N 2.

Из материалов дела следует, что Сбербанк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по мировому соглашению, начисленных за период с 19.12.2009 по 20.09.2012 по ставке 9% годовых, действующей на дату утверждения мирового соглашения 18.12.2009, в общей сумме 342.422.745 руб. 36 коп., с учетом зачтенных кредитором оплат в размере 3.810.530руб.93 руб. (столбец 9 Блок "Б", столбец 10 Блок "В" расчета кредитора, т.3 л.д.106)

Должник полагает, что проценты следовало начислять по ставке 8,75% годовых, действующей на дату изготовления в полном объеме определения об утверждении мирового соглашения 28.12.2009.

Названную позицию должника поддержал и уполномоченный орган.

Согласившись с позицией Сбербанка, суд первой инстанции, применяя при расчетах процентов ставку рефинансирования 9%, действующую на день объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, сослался на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

Согласно абзацу 1 пункта 42 названного постановления "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в данном пункте разъяснения касаются порядка исчисления по делам о несостоятельности (банкротстве) начала течения сроков совершения отдельных процессуальных действий, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, полномочий кредитора по осуществлению голосования на собраниях кредиторов. В остальных случаях согласно абзацу 3 пункта 42 названного постановления применяются общие правила Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), согласно которым дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право объявить в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дата изготовления решения в полном объеме отражается во вводной части судебного акта вместе с датой объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2009 рассмотрение дела по существу было окончено и судом оглашена резолютивная часть вынесенного определения об утверждении мирового соглашения, которое было изготовлено в полном объеме 28.12.2009.

Исходя из вышеизложенного и содержания определения суда от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой принятия указанного судебного акта является дата изготовления определения в полном объеме 28.12.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника и уполномоченного органа о том, что проценты следует начислять по ставке 8,75% годовых, действующей на дату изготовления в полном объеме определения суда об утверждении мирового соглашения 28.12.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов по ставке 9%, действующей на дату объявления резолютивной части определения суда от 28.12.2009, является ошибочным.

Неправильное истолкование судом первой инстанции закона является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 в обжалуемой части, касающейся размера заявленных Банком процентов.

По расчету должника размер начисленных по мировому соглашению процентов по состоянию 20.09.2012 по ставке 8,75% годовых составляет в общей сумме 327.929.141 руб. 18 коп., с учетом погашения суммы 3 810 530 руб. 93 коп

Контррасчет данной суммы, указанной в апелляционной жалобе должником, Сбербанк суду не представил.

Довод Сбербанка о преюдиции определения суда от 27.09.2012, которым доводы должника о размере процентной ставки равной 8,75% признаны несостоятельными, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный. В определении суда от 27.09.2012 не дана оценка данному доводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Согласно пунктам 7, 8 мирового соглашения с должника взимается плата за предоставляемую отсрочку платежа начисленных, но неуплаченных процентов, указанных в пункте 5 данного мирового соглашения, в размере 126.000.000 рублей. Плата за отсрочку платежа, указанная в пункте 7 данного мирового соглашения, уплачивается ежеквартально, каждому кредитору в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению в сроки, указанные в Приложении N 2, и в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов и указанным в Приложении N 1.

Из Приложения N 1 следует, что требования кредитора - Сбербанка составляют 1.558.204.277 руб. 37 коп. или 94,31585 % от суммы всех требований кредиторов, участвующих в заключении мирового соглашения.

Согласно Приложению N 2 к мировому соглашению должник согласно установленному графику уплачивает каждому кредитору ежеквартально, начиная с 3 квартала 2011 года, плату за отсрочку начисленных, но не уплаченных процентов до 04.11.2016.

По состоянию на момент расторжения мирового соглашения 20.09.2012 должник согласно графику должен был выплатить кредиторам 26.600.000 рублей, из них Сбербанку 94,31585%, что составляет 25.088.016 руб. 10 коп.

Ни должник, ни Сбербанк не оспаривают тот факт, что в счет платы за предоставленную отсрочку должником внесена сумма в размере 5.289.994 руб. 56 коп.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер платы за отсрочку платежа составляет 19.465.848 руб. 32 коп. (за минусом оплаты 5.289.994 руб. 56 коп.) и в данной сумме требования Сбербанка являются обоснованными, что также влечет изменение определения суда от 31.01.2013 в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о прекращении залоговых обязательств в связи с заключением мирового соглашения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение прекращение таких залогов не предусматривает.

Более того, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве сохраняется.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Возражений по размеру требований, обеспеченных залогом, должник в апелляционной жалобе не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Сбербанка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЖФК" в сумме 347.394.989 руб. 50 коп., в том числе 132.971.745 руб. 93 коп - процентов, 194.957.395 руб. 25 коп. - начисленных, но не уплаченных процентов, 19.465.848 руб. 32 коп.- платы за отсрочку, при этом требования Сбербанка в сумме 178.087.508 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной суммы требования следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника по выплате процентов за кредит, начисленных, но не уплаченных процентов за кредит, а также платы за отсрочку платежа возникли на основании неисполнения должником условий заключенного с кредиторами мирового соглашения и по своей правовой природе являются финансовыми санкциями.

Таким образом, апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 2, часть 2) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-3002/2009 (Т-72730/2012) в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить пункты 3,4 резолютивной части определения в следующей редакции:

3.Признать обоснованными требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" в сумме 347.394.989 руб. 50 коп.

4.Включить требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" в сумме 347.394.989 руб. 50 коп. санкций.

Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 178.087.508 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов