Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12588-07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказано, поскольку ремонт транспортного средства не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, и, кроме того, истец не доказал, что указанные в акте скрытые повреждения получены в результате данного страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12588-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергетическая страховая компания" о взыскании 23.900 руб. ущерба в порядке суброгации.

Требование заявлено на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается Справкой ГИБДД с указанием характера повреждения автомобиля, размер убытков подтверждается актом осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией и дополнительным актом обнаружения скрытых повреждений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение отменено. В иске отказано.

Суд сослался на то, что ремонт транспортного средства не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению и истец не доказал, что указанные в акте 23.06.2005 скрытые повреждения получены в результате данного страхового случая.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права, суд не выяснил, что гр. П. является экспертом ООО "Авто-Эксперт" и имеет соответствующее образование для согласования акта обнаружения скрытых повреждений.

В отзыве ОАО "ЭСКО" возражала против удовлетворения жалобы, и просило оставить постановление без изменения, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОСАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 25.05.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге со стороны города Калуги в г. Москву были причинены механические повреждения автомашине Хенде-Акцент регистрационный номер М101РО97, принадлежащей ООО "Дако", застрахованной в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису от 19.08.2004 года AT N 1144985.

Повреждения были причинены по вине гр. Р., управлявшего автомобилем марки Киа-Спортейдж регистрационный номер X384BY67, застрахованным по Полису ОСАГО AAA N 0121598963.

Факт нарушения водителем Р. подтверждается справками ГИБДД, Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2005 года 50ПА963274.

Истец оплатил ремонтной организации 37.399 руб. 58 коп. по счету от 25.06.2005 года N 2084. Ответчик в претензионном порядке по платежному поручению N 528 от 06.03.2007 года перечислил ответчику в счет возмещения ущерба 13.499 руб. 58 коп., в оставшейся части сумму ущерба оспорил, исключив часть повреждений, не указанных в акте осмотра.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что акт обнаружения скрытых повреждений от 23.06.2005 был составлен мастером приемщиком кузовного цеха ООО "Шоори-Субару сервис", проводившего работы, согласие на ремонт повреждений подписано гр. П., без указания места работы и должности, и сделал обоснованный вывод, что акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства независимым экспертом не составлялся, экспертиза не проводилась.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, что гр. П. является экспертом ООО "Авто-Эксперт" и имеет соответствующее образование для согласования акта обнаружения скрытых повреждений отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено, а согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом с кассационной жалобой (свидетельство от 08.10.2007 N 846, отчет об оценке автотранспорта AT230952) в силу ст. 286 АПК РФ могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не доказал размер убытков.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А40-21489/07-25-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.