Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-6373/13

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-13571/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДигМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г., принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-13571/12

по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 1/1)

к Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (F.W.Sawatzky (Cyprus) Ltd. (зарег. в Р. Кипр 30.12.1992 г. за N 53010, местонахождение: Кипр, г. Лимасол, Авеню Арх. Макариоса III, д. 62, Ст. Джордж Хаус, оф. 1010)),

с участием третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре",

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова К.В. по дов. от 29.12.2012 г.;

от ответчика: Коврова И.В. по дов. от 01.02.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы предъявил иск к ЗАО "Ф-Синтез" о выселении из здания площадью 1036,5кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 26.

09.07.2012 г. произведена замена Ответчика на ООО "Натива".

21.12.2012 г. произведена замена Ответчика на Компанию "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. (т. 4 л.д. 114-115) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 118-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал, неявившееся Третье лицо надлежаще извещено посредством вручения определения о судебном заседании до отложения (т. 4 л.д. 141) и размещения сведений о судебном заседании после отложения на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, заявленный иск - удовлетворению.

Здание по адресу: г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 26, стр. 1 (равнозначно адресу: г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 26), находится в собственности города Москвы, право зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 9).

По Договору от 15.10.1992 г. город Москва в лице Комитета по управлению имуществом Москвы передал данное здание в хозяйственное ведение Арендному предприятию "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре", которое в свою очередь передало его Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" в пользование по Договору аренды от 18.02.1993 г. на срок 25 лет (т. 2 л.д. 41-47).

По Договору от 12.09.1994 г. город Москва в лице Комитета по управлению имуществом Москвы передал вышеуказанное здание в хозяйственное ведение Товариществу с ограниченной ответственностью "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (т. 2 л.д. 35-37), которое в свою очередь передало его Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" по Договору аренды от 13.09.1994 г. (т. 2 л.д. 30-32), прошедшему в 1999 г. государственную регистрацию (т. 2 л.д. 33).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у города Москвы права истребовать здание у Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" на том основании, что Договор аренды от 18.02.1993 г. действует и срок его действия не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неправильным.

Договор от 15.10.1992 г. и производный от него Договор аренды от 18.02.1993 г., а также Договор от 12.09.1994 г. и производный от него Договор аренды от 13.09.1994 г. являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990г.N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. 47 "Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик" 1991 г. государственное имущество не могло быть передано в хозяйственное ведение ни арендному предприятию, ни товариществу с ограниченной ответственностью.

По настоящему делу заключившее Договор аренды от 18.02.1993 г. Арендное предприятие "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" и заключившее Договор аренды от 13.09.1994 г. Товарищество с ограниченной ответственностью "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" правопреемниками государственного предприятия не являются.

В силу действовавшего на тот момент законодательства (Закон РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации") арендное предприятие могло стать правопреемником государственного предприятия только через приватизацию имущества последнего, сданного в аренду, путем его выкупа, при условии, что договор аренды был заключен до вступления в силу данного Закона.

По настоящему делу доказательств создания Арендного предприятия "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" в результате приватизации имущества государственного предприятия не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-33925/10 по спору с участием тех же сторон (т. 2 л.д. 10-11) установлено, что ТОО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре", созданное 22.11.1993 г., правопреемником которого является ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре", в свою очередь правопреемником государственного предприятия не является.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеуказанные первичные сделки по передаче здания в хозяйственное ведение Арендного предприятия/ Товарищества с ограниченной ответственностью "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (Договор от 15.10.1992 г. и Договор от 12.09.1994 г.) являются недействительными (ничтожными) по вышеприведенным основаниям.

Соответственно, недействительными являются и вторичные сделки по передаче здания в аренду Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (Договоры аренды от 18.02.1993 г., 13.09.1994 г.) как совершенные лицом, которому не предоставлено право распоряжения данным зданием.

В любом случае Договор аренды от 18.02.1993 г. не мог действовать после того, как решением участника от 15.11.1993 г. была ликвидирована его сторона Арендное предприятие "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (т. 5 л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Ответчика установленных законом или сделкой оснований использовать данное здание не имеется, в связи с чем Истец вправе истребовать его из незаконного владения Ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска города Москвы об истребовании здания у Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" также и по основанию пропуска установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" действительно с 1993 г. по настоящее время является лицом, которое владело спорным зданием, а именно: и посредством передачи помещений в нем во временное возмездное пользование третьим лицам, и непосредственно (на момент принятия судом первой инстанции решения по существу заявленного иска Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" освободила здание от временных привлеченных ею пользователей и стала единственным занимавшим его лицом).

Однако все это время Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" вела себя как лицо, которое признавало свой временный статус владельца, ограниченный условиями Договоров аренды от 18.02.1993 г., 13.09.1994 г., полномочия которого по владению и пользованию данным зданием основываются на Договорах аренды от 18.02.1993 г., 13.09.1994 г. и ограничены условиями данных Договоров, и которое по истечении срока их действия обязано возвратить здание арендодателю.

Даже когда ничтожность Договора аренды от 13.09.1994 г. става очевидной после принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-33925/10, Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" продолжала вести себя связанной обязательствами из Договоров аренды, но уже в отношении собственника здания города Москвы как арендодателя.

Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" не совершала действий, которые свидетельствовали бы о наличии у нее притязаний на спорное здание как на свое собственное; действий, из которых собственник город Москва или третьи лица могли бы понять, что Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" отрицает временный производный от собственника характер своего положения.

Передавая помещения в пользование ЗАО "Ф-Синтез" по Договорам субаренды от 16.08.2010 г., от 14.07.2011 г., Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" ссылалась на наличие у нее такого права в силу Договора аренды от 13.09.1994 г. (т. 1 л.д. 30, 88); передавая помещения в пользование ООО "Натива" по Договору субаренды от 01.06.2012 г., Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" ссылалась на наличие у нее такого права в силу Договора аренды от 18.02.1993 г. (т. 3 л.д. 13).

Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" перечисляла арендную плату, предусмотренную данными Договорами: с 1993 г. по 2009 г. - в пользу арендодателя ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре"; в 2009 г. - на депозит нотариуса; с 11.10.2010 г., когда Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-22925/10 была установлена ничтожность Договора от 12.09.1994 г., - в пользу собственника города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы; с 2011 г. Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" ставила город Москву как собственника зданий в известность обо всех совершенных ею сделках по передаче помещений в данном здании во временное возмездное пользование (субаренду) третьим лицам.

То, что в 2011-2013г.г. Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" вела себя как лицо, не выходящее за пределы полномочий, предоставленных Договорами аренды, как лицо, отчитывающееся по обязательствам из данных Договоров перед собственником городом Москвой как перед арендодателем, и отдающее собственнику городу Москве как арендодателю согласованную стоимость использования его имуществом.

Объяснениями Ответчика, данными суду апелляционной инстанции, и адресованными Истцу письма Ответчика исх. от 23.01.2013 г. (т. 5 л.д. 1), 28.04.2012 г. (т. 5 л.д. 10), 03.07.2012 г. (т. 5 л.д. 11), 29.12.2011 г. (т. 5 л.д. 12-13), подтверждается, что Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед", в частности, уплачивала на счет Департамента имущества города Москвы арендную плату; предоставляла Департаменту имущества города Москвы декларацию о расходах, понесенных в связи с содержанием здания, и доходах, полученных от сдачи помещений в данном здании в субаренду, т.к. п. 3.1.-3.4. Договора аренды от 18.02.1993 г. предусмотрено, что при определении величины арендной платы из арендного дохода, полученного от субарендаторов, подлежат вычету расходы, понесенные на эксплуатацию здания, а обязанность по предоставлению соответствующей декларации предусмотрена п. 3.8. Договора аренды от 18.02.1993 г.

При таких обстоятельствах, коль скоро до 2013 г. Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" по - отношению к собственнику городу Москве вела себя как арендатор по - отношению к арендодателю, как если бы она полагала Договоры аренды от 18.02.1993 г., 13.09.1994 г. действительными и действующими, исполняя их условия, то, следуя логике данного поведения, она давала собственнику городу Москве понять, что и в дальнейшем будет исполнять их условия, т.е. что по истечении отведенного данными Договорами срока возвратит объект аренды собственнику.

При таких обстоятельствах говорить о начале течения срока исковой давности по требованию города Москвы к Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" о возврате здания можно не ранее наступления срока, когда такая обязанность подлежала выполнению по условиям Договоров аренды от 18.02.1993 г., 13.09.1994 г., которыми данное лицо позиционировало себя связанным, т.е. не ранее 2018 г.

Поскольку до 2013 г. Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" признавала, что спорное здание находится у нее во владении как у арендатора на основании Договоров аренды от 18.02.1993 г., 13.09.1994 г., и что права арендодателя из указанных сделок осуществляет собственник здания город Москвы, то, соответственно, до 2013 г. право города Москвы возвратить себе владение данным зданием не может считаться нарушенным действиями Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед".

Следовательно, по настоящему делу на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу срок исковой давности по требованию, направленному на возврат спорного здания во владение города Москвы, предъявленный к Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед", в силу предшествующего поведения последней, не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-13571/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Выселить Компанию "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" из нежилых помещений площадью 1036,5кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 26, и передать их Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.