Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-2671/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-43419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел дело N А60-43419/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577)

к ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165),

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Энергетические Силовые Системы", о взыскании 116 082 руб. 25 коп., из которых 98 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.09.2011 N 119/31-ОТ, 17 582 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 04.10.2011 по 24.09.2012.

Определением суда от 30.10.2012 исковое заявление принято к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 98 500 руб., неустойка в размере 17 582 руб. 25 коп., 4 482 руб. 47 коп. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив присужденный размер денежных средств. В жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что судом не были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик получил копию искового заявления, при этом не направил письменные возражения относительно исковых требований. Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А60-43419/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате работ в размере 98 500 руб., неустойку в размере 29 008 руб. 25 коп., начисленную за период с 04.10.2011 по 14.05.2013.

К ходатайству об увеличении размера исковых требований истцом приложены почтовые квитанции об отправке копии ходатайства в адрес ответчика.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 119/31-ОТ 19.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию строительных конструкций по объекту Котельная, установленной мощностью 60 МВт, в г. Полевской, по ул. Челюскинцев, 43. для определения действительного технического состояния строительных конструкций здания, для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации здания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора). Представлено техническое задание.

В п.3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения обследования - с 20.09.2011 по 27.09.2011.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 98 500 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 34 от 26.09.2011, подписанный сторонами без замечаний.

В порядке п.6.2 в случае задержки оплаты за принятые работы, истец имеет право требования пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 98 500 руб., неустойки в размере 29 008 руб. 25 коп., начисленной за период с 04.10.2011 по 14.05.2013.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг предъявлена к оплате истцом в соответствии с подписанным сторонами актом.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности, размер которой составил 98 500 руб.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст.309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд, относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в размере 342 руб. 78 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и в отсутствие подлинных документов в подтверждение ее уплаты также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-43419/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165) в пользу ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577) 127 508 руб. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемь) руб. 25 коп., в том числе долг в размере 98 500 руб., пени, начисленные за период с 04.10.2011 по 14.05.2013 в сумме 29 008 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 482 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 342 (Две тысячи триста сорок два) руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова