Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10621/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-26322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Этуш П.С.,

Индивидуального предпринимателя Калугина Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2013 по делу N А40-26322/2012,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы),

Префектуры ЮЗАО города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Этушу П.С.,

Индивидуальному предпринимателю Калугину Ю.В.,

Городному В.Н.

об освобождении земельного участка

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Подоприговора А.И.,

Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Богатырь"

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДГИМ Монахова А.А. по дов. от 16.04.2013

Префектуры ЮЗАО представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ИП Этуш П.С. Гусак А.В. по дов. от 24.02.2012

ИП Галугина Ю.В. Гусак А.В. по дов. от 25.05.2012

Городного В.Н. представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Префектура ЮЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Этуш П.С., Индивидуальному предпринимателю Калугину Ю.В., Городному В.Н. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:07005:004 площадью 210кв.м. местонахождением: г. Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г, от размещенного на нем строения - торгового павильона.

Решением суда от 19.02.2013 иск удовлетворен в части требования, предъявленного к Индивидуальному предпринимателю Этушу П.С., Индивидуальному предпринимателю Калугину Ю.В. Производство по делу в части требования, предъявленного к Городному В.Н., прекращено по основанию п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

На указанное решение ИП Этуш П.С. и ИП Калугин Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалоб поддержал требования и доводы жалоб, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на земельном участке площадью 210кв.м. местонахождением: г. Москва, Теплый Стан, вл.1Г, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчики разместили торговый павильон.

То обстоятельство, что именно Ответчики являются владельцами данной постройки, Ответчиками не оспариваются.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва Ответчикам право пользования указанным земельным участком не предоставлял.

В связи с чем Истец со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, 76 ЗемК РФ требует обязать Ответчиков освободить неосновательно занимаемый земельный участок от неправомерно возведенного на нем строения.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок местонахождением: г. Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г, площадью 210 кв. м был предоставлен ООО "Фирме "Просервис" по заключенному с городом Москвой в лице Московского земельного комитета на срок три года Договору аренды от 01.08.1996 N М-06-500691 (л.д.122-129 том 1) с целью размещения торгового павильона.

Установлено, что объект, размещенный по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г был зарегистрирован на праве собственности ООО Фирма "Просервис" (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 06.01.1998, выданное на срок до 01.08.1999, л.д.117 том 1), затем - на праве собственности Подопригоры А.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.1999, л.д.20 том 2), впоследствии - на праве общей долевой собственности Этуш П.С. (48/100) (свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2001, 11.05.2007, л.д.48,49 том 1), Калугину Ю.В. (24/100) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2001, л.д. 92 том 1), Городному В.Н. (28/100) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2001, л.д. 91 том 1).

Из материалов дела следует, что после приобретения ИП Подопригорой А.И. объекта по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г ИП Подопригорой А.И. с городом Москвой в лице Московского земельного комитета на срок до 29.06.2003 был заключен Договор аренды от 29.06.2000 N М-06-504149, по которому для эксплуатации торгового павильона Подопригоре А.И. был предоставлен земельный участок местонахождением: г.Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г, площадью 210 кв. м, без права застройки недвижимостью. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2003 к нему права и обязанности по договору аренды от 29.06.2000 N М-06-504149 в полном объеме перешли к ИП Этуш П.С. (новый арендатор).

Впоследствии между ИП Этуш П.С. с городом Москвой в лице Московского земельного комитета на срок до 29.06.2008 был заключен Договор аренды от 29.04.2004 N М-06-506712 (л.д.6-12 том 1), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику ИП Этушу П.С. был предоставлен земельный участок местонахождением: г.Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г, площадью 210 кв. м, без права застройки недвижимостью, и который после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(55), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и считающимся врученным последнему (л.д.21 том 1).

Установлено, что правовым основанием для предоставления земельного участка Подопригоре А.А. являлось Распоряжение Префектуры ЮЗАО города Москвы от 14.06.2000 N 460-РП о предоставлении земельного участка площадью 210 кв.м во вл. 18 по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г в аренду на 3 три года для эксплуатации торгового павильона; ИП Этуш П.С. - Распоряжение Префектуры ЮЗАО города Москвы от 19.04.2004 N 688-РП о предоставлении земельного участка площадью 210 кв.м во вл. 18 по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г в аренду для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Согласно представленным документам БТИ, торговый павильон по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, вл.1Г, на которое зарегистрировано право собственности Ответчиков, является объектом, не являющимся объектом недвижимости, а именно: учтен как временное строение (л.д.113-115 том 1).

Кроме того, ни Договор аренды от 01.08.1996 N М-06-500691, ни Договор аренды от 29.06.2000 N М-06-504149, ни Договор аренды от 29.04.2004 N М-06-506712 не содержат условий, наделяющих арендатора правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости.

Поскольку ни один из указанных Договоров не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по прекращении Договоров вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку установленные обоими Договорами аренды основания осуществления пользования земельными участками отпали, в силу ст. 622 ГК РФ они подлежали возврату арендодателю освобожденными от размещенного на них арендаторами имущества.

Однако данная обязанность арендаторами выполнена не была.

В настоящее время владельцами всего торгового павильона являются Индивидуальный предприниматель Этуш П.С., Индивидуальный предприниматель Калугин Ю.В., гр.Городной В.Н., которые используют истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у гр.Городного В.Н. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, то в силу ст. 76 ЗемК РФ обязанность по его сносу подлежит возложению на Индивидуального предпринимателя Этуш П.С., Индивидуального предпринимателя Калугин Ю.В., производство в части требования, предъявленного к Городному В.Н., правомерно прекращено судом первой инстанции.

Судом не принимается довод Ответчика 1 и Ответчика 2 о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку торговый павильон, об освобождении от которого земельный участок заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный, тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Соответственно, право собственника земельного участка, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого имущества иного, нежели недвижимого, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место нарушение.

При этом апелляционный суд учитывает, что при отсутствии у Ответчика правовых оснований для использования истребуемого земельного участка под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в любом случае, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей земельный участок подлежит освобождению от нее, а по смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц и сам определяет подлежащие применению нормы материального права исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств (данная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.), и если согласиться с доводом Ответчика о том, что торговый павильон, об освобождении от которого арендовавшегося земельного участка, является объектом недвижимого имущества, то установленный ст. 196 ГК РФ общий 3-х летний срок исковой давности, течение которого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек.

После предъявления городом Москвой 08.02.2012 требований об освобождении земельного участка, выраженных в исковом заявлении по настоящему делу, Ответчиков, отказавшись выполнить данные требования добровольно и заявив о необоснованности данных требований в связи с пропуском Истцом установленного для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности, тем самым впервые заявили о своих притязаниях на право по своему усмотрению совершать в отношении соответствующего земельного участка любые действия как в отношении своего собственного, впервые заявили о непризнании им наличие у города Москвы права на данный земельный участок, т.е. стали субъектом материального правоотношения по спору из нарушения права владения.

Только после того, как 08.02.2012 Истец посредством предъявления иска по настоящему делу потребовал, чтобы Ответчики освободили земельный участок, а Ответчики выполнить указанное требование отказались, действиями Ответчиков были нарушены права города Москвы как законного владельца данного земельного участка.

В связи с чем довод Ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-26322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов