Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-12996/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-142735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-142735/2012, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., 9) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1) третьи лица: Централизованная религиозная организация

"Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря",

Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенева Т.В. (по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика - Лунин А.О. (по доверенности от 29.12.2012)

от третьего лица:

от Централизованной религиозной организации "Совет православных

церковных приходов Преображенского монастыря" -

Климентьев В.А. (по доверенности от 19.11.2012),

Гарин Е.Д. (по доверенности от 20.11.2012;

от заявителя - Централизованной религиозной организации "Российская

Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" -

Кулинин Г.Е. (по доверенности от 02.09.2012),

Лебедева Е.Н. (по доверенности от 02.09.2012),

Голдобин А.А. (по доверенности от 14.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения комплекс зданий и сооружений памятника истории и культуры "Ансамбль Никольского Единоверческого монастыря, XVIII - XIX вв., арх. М.Ф. Казаков"), а именно здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 17, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, д. 25, корп. 1, 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

26 февраля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы обратилась Централизованная религиозная организация "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 28 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" со ссылкой на то, что "нет оснований полагать, что по данному делу будет принято решение о правах и обязанностях этого лица".

Не согласившись с протокольным определением суда от 28.02.2013, заявитель - Централизованная религиозная организация "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2013 в части и рассмотреть вопрос по существу, привлечь Централизованную религиозную организацию "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства заявителя, поскольку судом указанное определение вынесено без удаления в совещательную комнату и не оформлено в виде отдельного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2013 суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В резолютивной части определения суда от 28 февраля 2013 года (л.д. 7 том 2), вынесенного в виде отдельного судебного акта, не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, а также нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 7 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-142735/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын