Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-4904/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-28293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Стрим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-28293/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стрим"

о взыскании неотработанного аванса и убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стрим" (далее - ответчик) о взыскании 1 501 115 рублей 15 копеек, в том числе 1 250 000 рублей неотработанного аванса, 251 115 рублей 15 копеек убытков.

Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение подлежит отмене, поскольку судом не была назначена строительная экспертиза, без проведения которой невозможно установить объем выполненных ответчиком работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу или времени для представления информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 сторонами заключен договор подряда N 37/К-10, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) в соответствии с согласованным и утвержденным локально-сметным расчетом работы по гидроизоляции на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице 1 мая, 91 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (Литер 1, Литер 2 с подземной автостоянкой) и передать результат работ истцу.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с п. 2.1 составляет 1 935 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2. договора следующим образом: начало работ - со следующего дня после перечисления аванса на счет ответчика, окончание работ - 80 % от общего объема работ до 28.02.2011, 20 % оставшегося объема работ до 30.03.2011.

В соответствии с п. 2.2. договора истец был обязан перечислить ответчику аванс в размере 1 250 000 рублей на основании счета ответчика до 20.02.2011.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику аванс в сумме 1 250 000 рублей на основании счета N 051 /К от 20.12.2010 на сумму 250 000 рублей и счета N 09/К от 16.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждают п/п N 528 от 23.12.2010 на сумму 250 000 рублей и п/п N 150 от 17.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), подписанных обеими сторонами.

Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику формы КС-2, КС-3, всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ и счет-фактуру. Заказчик в течение трек дней рассматривает и в случае согласия с объемами выполненных работ и качеством выполненных работ подписывает указанные документы. В случае, если одновременно с формами КС-2 и КС-3 Подрядчик не предоставил Заказчику всю исполнительную и техническую документацию, Заказчик отодвигает срок начала приемки выполненного объема работ до даты предоставления Подрядчиком всех указанных в настоящем пункте договора документов.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае обнаружения неполного или некачественного выполнения работ Подрядчиком заказчик имеет право составить ведомость дефектов и отложить подписание Акта приемки выполненных работ до полного устранения выявленных дефектов.

Работы не были выполнены и переданы в установленный договором срок.

19.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 588 от 16.05.2011 с требованием незамедлительно передать истцу формы КС-2, КС-3 и всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ в связи с истечением срока окончания работ.

Однако в установленные сроки ответчик не предоставил истцу формы КС-2, КС-3, счет-фактуру и всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ и не передал результат работ истцу.

26.10.2011 истец направил ответчику претензию исх. N 1336 от 26.10.2011 с расчетом штрафных санкций за нарушения сроков выполнения работ и приложил фото автостоянки по состоянию на 01.09.2011.

По результатам осмотра подземной автостоянки был составлен акт от 31.10.2011 в присутствии представителем истца и представителя управляющей компании "ЮРСК-Сервис".

В акте указано, что он составлен на предмет устранения выявленных дефектов за счет средств ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены дефекты в работах и протечки увеличивались, истец 15.12.2011 направил телеграмму исх. N 1488 с требованием явиться 19.12.2011 на объект для составления второго акта, фиксирующего дефекты и недоделки.

По результатам осмотра 19.12.2011 комиссией в составе представителей ответчика и истца, а также управляющей компании "ЮРСК-Сервис" составлен акт, в котором указано, что гидроизоляция деформационных швов не обеспечена, примыкания имеют частичные протечки и намокания, гидроизоляция требует 100% переделки.

В связи с тем, что ответчик и далее уклонялся от устранения и выявленных недостатков, истец совместно с ООО "ЮРСК-Сервис" 16.01.2012 составил акт, фиксирующий недоделки и дефекты выполненной работы ответчиком на объекте "Многоквартирные жилые дома по улице 1 Мая, 91 в Прикубанском округе г. Краснодара (Литер 1. Литер 2 с подземной автостоянкой).

21.01.2012 истец направил ответчику претензию N 32 от 20.01.2012 с приложением экземпляра указанного акта.

Ответчиком дефекты устранены не были.

31.01.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 37/К-10 от 20.12.2010 исх. N 49.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика и необходимостью завершения работ по гидроизоляции подземной автостоянки, истец заключил с ООО "Триада-Холдинг-Юг" договор строительного подряда N 23 от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Триада-Холдинг-Юг" приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить собственными силами из своих материалов (своим иждивением) в соответствии с согласованным и утвержденным локально-сметным расчетом и Дефектным актом от 07.03.2012 работы по исправлению и устройству гидроизоляции подземной автостоянки на объекте "Многоквартирные жилые дома по улице 1 Мая, 91 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара" общей стоимостью 1 501 115 рублей 15 копеек.

28.06.2012 ООО "Триада-Холдинг-Юг" завершило все работы по исправлению и устройству гидроизоляции и передало результаты работ истцу, что подтверждают акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2012 на сумму 1 501 115 рублей 15 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2012.

17.07.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 379 от 17.07.2012, в которой потребовал возвратить выплаченные ему по договору подряда N 37/К-10 от 20.12.2010 в сумме 1 250 000 рублей и 251 115 рублей 15 копеек разницы в стоимости работ, выполненных ООО "Триада-Холдинг-Юг".

Ответчиком денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство послужило обращением с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Как установлено п. 3.2 договора, подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ и счет-фактуру. Заказчик в течение трех дней рассматривает и в случае согласия с объемами выполненных работ и качеством выполненных работ подписывает указанные документы. В случае, если одновременно с формами КС-2 и КС-3 Подрядчик не предоставил Заказчику всю исполнительную и техническую документацию, Заказчик отодвигает срок начала приемки выполненного объема работ до даты предоставления Подрядчиком всех указанных в настоящем пункте договора документов.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае обнаружения неполного или некачественного выполнения работ Подрядчиком заказчик имеет право составить ведомость дефектов и отложить подписание Акта приемки выполненных работ до полного устранения выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, акты форм КС2 и КС3, а также техническая и исполнительная документация истцу не предоставлены. По поводу не выполнения ответчиком работ между сторонами велась переписка и составлялись акты осмотра объекта работ 31.10.2011, 19.12.2011, 16.01.2012 и дефектный акт от 07.03.2012.

Ответчиком недостатки выполненных работ не устранялись, в связи с чем, истцом направлено письмо от 31.01.2012 исх. N 49 о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора. Доказательством отправки служит почтовая квитанция с описью вложений в письмо.

Поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору в установленный срок не представлено, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм ответчик обязан возвратить истцу неосвоенный аванс в сумме 1 250 000 рублей, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работы и наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего (своевременного) исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, поэтому суд признал требование о взыскании перечисленной подрядчиком предварительной оплаты (неосвоенного аванса) в размере 1 250 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, ссылаясь на исполнение обязательства по договору в полном объеме, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику неоднократно указывалось на необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы для доказательства выполнения им договорных обязательств надлежащим образом.

Однако ответчиком определения суда исполнены не были, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка ответчика на то, что суд не назначил по собственной инициативе проведение экспертизы, в качестве оснований для отмены решения, несостоятельна, поскольку согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация по выполнению работ ответчиком, не представлены акт выполненных работ, либо документы по закупке материалов для выполнения спорных работ.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы ответчика относительно объема выполненных работ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 37/К-10, не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 250 000 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков в размере 251 115 рублей 15 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 10 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 истец вручил ответчику претензию исх. N 153 от 11.03.2012, в которой указал, что в связи с неисполнением им договорных обязательств и необходимостью исправления работ, выполненных ответчиком, совместно с третьим лицом (ООО Триада-Холдинг-Юг") составлен дефектный акт от 07.03.2012 при обследовании технического состояния подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая. 91. Также указано, что по результатам обследования ООО "Триада-Холдинг-Юг", составлен Локальный сметный расчет гидроизоляционных работ по объекту: Многоэтажные жилые дома но ул. 1 Мая. 91 в г. Краснодаре на общую сумму 1 501 115 рублей 15 копеек.

Возражений, контррасчетов на указанный сметный расчет и дефектный акт от 07.03.2012, от ответчика не последовало.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика и необходимостью завершения работ по гидроизоляции подземной автостоянки, истец заключил с ООО "Триада-Холдинг-Юг" договор строительного подряда N 23 от 14.03.2012.

По указанному договору ООО "Триада-Холдинг-Юг" выполнило работы согласно актам форм КС2 и КС3 от 28.06.2012 стоимостью 1 501 115 рублей 15 копеек.

Размер убытков, предъявленный к взысканию, рассчитан истцом, исходя из разницы между стоимостью выполненных ООО "Триада-Холдинг-Юг" работ по договору N 23 от 14.03.2012 и суммой неотработанного аванса ответчиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком и невозможностью их использования по назначению, заказчик был вынужден заказать эти работы у иного лица, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде разницы между стоимостью работ, выполненных ООО "Триада-Холдинг-Юг", и неотработанным ответчиком авансом в размере 251 115 рублей 15 копеек, правомерен. В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-28293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева