Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-4879/12

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А78-9890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края: Обыденко И.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2013

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 16.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по заявлению Дюбина Сергея Викторовича - конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Глеба Прокопьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-9890/2011 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Глеба Прокопьевича (ОГРН 306753028300011, ИНН 753000098401, Забайкальский край, г. Краснокаменск),

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уланов Глеб Прокопьевич (ОГРН 306753028300011, ИНН 753000098401) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными следующих сделок: договора займа N 9/Ф/2012 от 24 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N1 к нему от 25 мая 2012 года; договора ипотеки земельного участка N9/ф/2012/1 от 25 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 30.05.2012 г., а также о применении последствий недействительности договора ипотеки земельного участка N 9/ф/2012/1 от 25 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 30.05.2012 г. путем прекращения записи N 75-75-11/012/2012-421 об ипотеке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 гектар, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, падь Белетуй, кадастровый номер 75:09:260102:0001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд определением от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" как сторона оспариваемых сделок в апелляционной жалобе просит определение от 29 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что сделки с учетом дополнительных соглашений были заключены в апреле-мае 2012 г., в то время как объявление в газете "Коммерсантъ" о банкротстве должника было опубликовано только 02.06.2012. Кроме того, никаких препятствий при государственной регистрации ипотеки не возникло.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в возражениях, просил определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Дюбин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Представленные заявителем жалобы копии заявки-анкеты клиента, заявления от 25.04.2012, заключения кредитного отдела от 19.04.2012, справки о наличии задолженности, договора займа N 9/Ф/2012 от 25.04.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2012, договора ипотеки земельного участка N9/ф/2012/1 от 25.04.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2012, платежного поручения N 85 от 22.05.2012 последнему возвращены в связи с наличием документов в материалах дела (т. 1, л.д. 32-37, 38-47, 101-108).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" обратился с уточненным заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства Уланова Г.П. (ОГРН 306753028300011, ИНН 753000098401) суммы 1 160 115, 35 рублей (по договору займа N 9/Ф/2012 от 24.04.2012 г.), как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки земельного участка N 9/Ф/2012/1 от 24.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассматривая указанные законоположения с учетом сформированной правовой позиции ВАС РФ применительно к оспариванию договора займа N 9/Ф/2012 от 24.04.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что:

договор займа был заключен должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 22.02.2012 г.). Заявление о признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению с учетом заявления самого должника (определение суда от 12.12.2011 г.).

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором - Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края в сумме 13.382.516 руб. 18 коп. (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2010 г. по делу N А78-2620/2010). Требования конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника на основании определения суда от 27.07.2012 г. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 16 616 914,57 рублей. Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод жалобы о том, что кредитор не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку сделки с учетом дополнительных соглашений были заключены в апреле-мае 2012 г., в то время как объявление в газете "Коммерсантъ" о банкротстве должника было опубликовано только 02.06.2012 и никаких препятствий при государственной регистрации ипотеки не возникло, подлежит отклонению, т.к. определение о введении наблюдения и судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края были официально опубликованы в сети "Интернет";

в адрес конкурсного управляющего документы от должника в отношении ведения должником бухгалтерского учета совершаемых хозяйственных операций, в том числе в отношении учета основных средств, иного имущества, сделок совершенных должником как в период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и в период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства, документы налоговой отчетности не представлены, что является нарушением требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве;

совершение должником сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки противоречит требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Действия, совершенные сторонами сделки с имуществом должника свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшении стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов;

в назначении платежа в п/поручении N 85 от 22.05.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей указано "Перечисление суммы целевого займа, согласно целевой программе "Развитие малого и среднего бизнеса", договор займа N9/ф/2012 от 25.04.2012 г. под 10% годовых...".

Постановлением Правительства Забайкальского края N 242 от 23.06.2009 г. утверждена краевая долгосрочная целевая программа "Развитие субъектов малого и среднего Предпринимательства в Забайкальском крае на 2010-2012 годы". В соответствии с условиями и порядком оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, изложенным в указанной целевой программе, поддержка оказывается только в том случае, если субъекты не находятся в стадии банкротства.

По смыслу положений Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Забайкальском крае на 2010-2012 годы" обязанность истребования сведений от субъекта малого (среднего) предпринимательства и проверки таких сведений, при оказании такому субъекту финансовой поддержки в виде предоставления займа, лежит на организации заимодавце - Фонде поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2012 г. по делу N А.78-9890/2011, в отношении должника введена процедура наблюдения, судом установлено, что на дату рассмотрения заявления должника о признании его банкротом у последнего имеется непогашенная задолженность в сумме 13 472 428,76 рублей, в том числе и задолженность, установленная судебными актами (решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2620/2010 от 25.06.2010 г. и по делу N А78-5253/2010 от 30.09.2010 г.).

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2012 г. по делу N А78-9890/2011 опубликовано в установленном порядке на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 23.02.2012 г. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя в порядке, предусмотренном законом, разумно, добросовестно, и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника при рассмотрении вопроса о заключении с должником договора займа и предоставления средств во исполнение уставной деятельности и положений целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Забайкальском крае на 2010-2012 годы".

Учитывая доводы конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о признании недействительной сделки - договора займа N 9/Ф/2012 от 24 апреля 22012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2012 года.

Договор ипотеки земельного участка N 9/ф/2012/1 от 25.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.05.2012 г. обеспечивает исполнение обязательств должника перед заинтересованным лицом по договору займа. Недействительность основного обязательства (договора займа) влечет недействительность акцессорного обязательства (договора ипотеки), поскольку договор ипотеки предполагает только возможность обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника перед заинтересованным лицом, вытекающим из договора займа, и не указывает на возможность обращения взыскания на заложенное по договору имущество по обязательствам должника перед заинтересованным лицом в отношении возврата должником в адрес заинтересованного лица суммы неосновательного обогащения, при условии признания договора займа недействительным (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, договор ипотеки земельного участка является недействительным как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 329), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу".

Таким образом, последствием признания недействительной договора ипотеки является прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 75-75-11/012/2012421 об ипотеке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, падь Белетуй, кадастровый номер 75:09:260102:0001.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу N А78-9890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских