Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5537/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-36788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Харченко Светлана Николаевна (доверенность от 15.04.2013), директор Харченко Михаил Анатольевич (приказ N 52 от 29.12.2012), представитель Тарасова Лидия Андреевна (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: представитель Казельникова Виктория Сергеевна (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 марта 2013 года по делу N А53-36788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073)

о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" о прекращении права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" на теплицу в стадии строительства площадью 757,5 кв. м, литер Д, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, выделе _ доли в натуре части помещения теплицы в стадии строительства площадью 757,5 кв. м согласно предложенному варианту в заключении о результатах исследования от 21.12.2012 N 1091.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс", отказано; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отсутствием указания ответчиком на то, каким образом судебный акт по делу может повлиять на режим права собственности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, указав, что реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества, при наличии того, что существует объективная невозможность выдела доли в натуре.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что в материалах дела отсутствует документация, согласно которой осуществлялось строительство площадки в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Из технического паспорта следует, что спорный объект представляет собой бетонированную площадку, на которой установлен металлический каркас, стекла выбиты. Таким образом, сама по себе бетонированная площадка может расцениваться как улучшение земельного участка, и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. Требования истца, по сути направлены на раздел земельного участка. Однако земельный участок, не поставлен на кадастровый учет. Доказательства наличия прав в отношении земельного участка у сторон в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что теплица является объектом недвижимости, что подтверждается техническими характеристиками спорного объекта. По мнению апеллянта, отнесение теплицы к объектам недвижимого имущества также подтверждается обстоятельством регистрации прав на нее как на объект недвижимости.

Кроме того, апеллянт не согласился со ссылкой суда первой инстанции на положения абзаца 4 пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что они не имеют отношения к предмету спора.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит теплица в периоде строительства площадью 757,5 кв. м, литер Д, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

Указанный объект в качестве недвижимого имущества приобретен сторонами по договору купли-продажи от 20.04.2007 N 20/04-11.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, регистрация права собственности на указанное строение в качестве недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Истец, имея намерение в дальнейшем самостоятельно осуществлять правомочия собственника, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Как обосновано указал суд первой инстанции, по общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1998 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его создание

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении ограждения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая осуществление строительства теплицы в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта следует, что спорный объект представляет собой бетонированную площадку с деревянными стенами, стекла выбиты.

Согласно данным технического паспорта износ стен составляет 65%, состояние стен - гниль.

Таким образом, по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, теплица не соответствует признакам недвижимых вещей. Учитывая состояние теплицы, она может расцениваться лишь как улучшение земельного участка, и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, по сути, направлены на раздел земельного участка, который не принадлежит сторонам на праве собственности. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения абзаца 4 пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании содержания решения суда.

Суд первой инстанции, сославшись на абзац 4 пункта 52 вышеуказанного постановление, указал на возможность ситуации, при которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть внесена запись о регистрации права на движимое имущество, то есть право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на имущество не означает, что последнее является недвижимым, и суд при рассмотрении спора вправе дать соответствующую правовую оценку относительно характеристики такого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу N А53-36788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов