Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-7482/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-57041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Павлова О.П., доверенность от 02.10.2012 N 1000;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-57041/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании 1 494 767 рублей 53 копеек

установил:

ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Омега" 535 332 рублей 62 копеек неустойки за период с 07.06.2012 по 13.09.2012 за нарушение сроков окончания работ и 684 342 рублей 73 копеек неустойки за не предоставление медицинской и иной документации по договору N 48/2 от 02.05.2012, а также 120 733 рублей 09 копеек неустойки за просрочку окончания работ за период с 07.06.2012 по 13.09.2012 и 154 339 рублей 20 копеек за не предоставление медицинской и иной документации по договору N 45/2 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 присуждено к взысканию с ООО "Омега" в пользу ООО "Гарант-Сервис" 245 360 рублей 78 копеек неустойки по договору N 48/2 от 02.05.2012, 55 336 рублей неустойки по договору N 45/2 от 02.05.2012, распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение суда от 06.02.2013 отменить в части взыскания неустойки за просрочку окончания работ по договорам от N 48/2 от 02.05.2012, N 45/2 от 02.05.2012, поскольку просрочка сдачи объекта произошла по вине заказчика, который не исполнил обязанности по передаче подготовленного объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Сервис" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) были заключены договоры N 48/2 от 02.05.2012 (далее - договор N 1), N 45/2 от 02.05.2012 (далее - договор N 2) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Металлострой, Центральная ул., д. 14, литера А, и п. Понтонный, ул. А.Товпеко, д.16, литера А, финансируемых за счет субсидий из бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - договоры).

Согласно пункту 2.1 договоров срок начала работ определен моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончания выполнения работ - по истечении 4 недель с момента начала выполнения работ.

Нарушение подрядчиком установленного договором срока сдачи работ явилось основанием для начисления ООО "Гарант-Сервис" пени в соответствии с пунктом 10.3 договоров; ООО "Гарант-Сервис" начислены пени в соответствии с пунктом 10.1 договоров за нарушение подрядчика за нарушение им сроков предоставления медицинской и иной документации (пункт 5.2.2).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3 договоров определена мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ по договорам составил по договору N 1 - 535 332 рубля 62 копейки и по договору N 2 - 120 733 рубля 09 копеек.

Проверяя законность предъявленного истцом требования, суд первой инстанции указал, что поскольку объекты приняты в работу 10.05.2013 по акту, сроком окончания обязательств по договорам является 06.07.2012.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, а так же чрезмерность процента неустойки счел размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 245 360 рублей 78 копеек по договору N 48/2 от 02.05.2012 и 55 336 рублей по договору N 45/2 от 02.05.2012.

Возражения ответчика против начисления пени за просрочку выполнения работ по договорам сводятся к указанию на виновное бездействие заказчика, препятствовавшее своевременному завершению строительных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи заказчиком разрешения на строительство на стороне подрядчика не возникает встречное обязательство по завершению выполнения работ с вводом объекта в эксплуатацию.

По утверждению подрядчика, просрочка выразилась в неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению объекта строительства и иных разрешений, что фактически способствовало нарушению срока сдачи результата работ.

Поскольку ООО "Омега" не представило доказательств просрочки кредитора, а в деле имеется Акт передачи объекта в работу от 10.05.2012, возражение против взыскания неустойки отклоняется; иные трудности являются риском подрядчика. Приступив к выполнению работ в отсутствие необходимых условий для выполнения работ, сторона приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, ответственности за которые противоположная сторона не несет.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований иска о взыскании пени, предусмотренных пунктом 10.1 договоров за нарушение им сроков по п. 5.2.2 для предоставления медицинской и иной документации не является предметом апелляционного обжалования. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и не требуют дополнительной переоценки.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-57041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омега" (ОГРН: 1089848013320, ИНН 7811421010, дата регистрации 212.10.2008) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина