Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4336/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-33025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1069659042727, ИНН 6659138234) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-33025/2012

по заявлению ООО "Инвестстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.05.2012 N 2349, и возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 000 руб. 00 коп., в бюджет субъекта в сумме 939 000 руб. 00 коп., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 21.05.2012 N 2349 и обязал налоговый орган в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 292 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23920 руб. 00 коп.

Не оспаривая заявление, которым удовлетворено имущественное требование общества о возврате спорной суммы налога на прибыль, инспекция в то же время выражает не согласие с судебным актом, которым признано недействительным оспариваемое решение инспекции об отказе возвратить заявленную сумму налога.

По мнению заявителя жалобы, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате по истечению трех лет, что исключает принятия налоговым органом положительного решения о возврате налога.

Обществом представлен отзыв, в котором выражено согласие с принятым решением судом первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

На основании, акта сверки с инспекцией по состоянию на 30 апреля 2012 года, подтвердившего сумму переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 000 руб. 00 коп., в бюджет субъекта в сумме 939 000 руб. 00 коп., общество 21.05.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной выше суммы.

Оспариваемым решением инспекции в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано по мотиву истечения трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в осуществлении возврата сумм переплат по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд принял обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

По смыслу норм налогового законодательства, зачет (удержание переплаты по налогам) налоговым органом без воли налогоплательщика является формой принудительного взыскания.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Из заявления налогоплательщика в суд следует, что обращаясь в инспекцию с письмом о возврате указанной выше суммы налога, общество ссылается на наличие подтвержденной актом сверки переплаты в заявленном размере.

Из пояснений инспекции видно, что заявитель должен был узнать об излишней уплате спорной суммы налога на прибыль при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год с корректировкой налоговых обязательств на уменьшение.

Действительно, о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Между тем, при рассмотрении неимущественного иска согласно ч. 1 ст. 198 АПК организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом арбитражный суд, установив, указанные выше обстоятельства принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явно свидетельствующих о том, что заявитель знал об имеющейся у него переплате по указанным платежам до момента составления акта сверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемом решение, инспекцией принято формально, поскольку по - существу заинтересованным лицом не рассматривался вопрос о наличии переплаты у общества, ее размере и период образования.

Однако даже если принять во внимание данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (в отсутствии отметки налогового органа о ее принятии и доказательств отражения данных в лицевой карточке), то заявленная сумма налога к уменьшению не соответствует отказанной, равно как и указанной в акте сверке.

Кроме этого, в отсутствии выписки по лицевому счету общества невозможно бесспорно сделать вывод о том, что заявленная в заявлении о возврате сумма соответствует реально уплаченной обществом в 2008 году.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность принятого им решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-33025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М.Савельева