Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12712-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и подтверждающие добросовестность общества и правомерность применения вычета по НДС по лизинговой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12712-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 15-09/243 от 20.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Инспекция ссылается на то, что деятельность общества в 2004-2005 г.г. и 9 месяцев 2006 г. была не рентабельна, так как полученный доход от сдачи транспортных средств и имущества в лизинг не покрывает затраты, связанные сданной деятельностью; деятельность заявителя не целесообразна; организация неплатежеспособна и финансово неустойчива, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела, в соответствии со ст. 279 АПК РФ с согласия представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основании всесторонне исследованных обстоятельств, а при рассмотрении дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом поданы в инспекцию налоговая декларация и уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г.

По результатам камеральной проверки данных деклараций инспекция вынесла оспариваемое решение, которым не подтвердила налоговые вычеты по НДС за январь 2006 в размере 35612799 руб.; уменьшила размер НДС, предъявленного к возмещению за январь 2006 на сумму 24423304 руб.; доначислила НДС за январь 2006 в размере 11189495 руб.; предложила обществу внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, и пришли к обоснованному выводу, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам приобретенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Также судебные инстанции указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств. На основе анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты.

К тому же в самом решении инспекции отражено, что источником приобретения имущества для предоставления в лизинг являлись денежные средства, полученные в январе 2006 г. в сумме 262.008.616 руб., в том числе собственные средства заявителя в сумме 69.020.500 руб., средства от продажи иностранной валюты в сумме 186.529.175 руб. и прочие поступления в сумме 6.458.941 руб. (стр. 6 решения). При этом судами установлено, что денежные средства по указанным в решении (стр. 5) инспекции договорам займа не использовались для приобретения лизингового имущества в январе 2006 г.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции об использовании заемных средств в качестве источника приобретения лизингового имущества в январе 2006 г., полученных по договорам займа с компанией "ЭмСиЭфСи Файненс Кампани Лимитед" от 04.11.2004, 02.12.2004, 23.06.2005, 13.02.2006, противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, возвращает займы, уплачивает проценты за их пользование, что подтверждается заявлениями на перевод, выписками и справками банков, в том числе по договорам займа с компанией "ЭмСиЭфСи Файненс Кампании Лимитед"; из полученных заявителем по состоянию на 01.04.2007 займов и кредитов в рублях на общую сумму - 1.767.316.574,5 руб. возвращено - 1.367.559.399 руб. (свыше 77%), уплачено процентов в сумме 10.375.599,61 руб., подлежит возврату - 399.757.175,43 руб.; у заявителя имеются другие активы (4.152.958.000 руб.), которые достаточны для того, чтобы рассчитаться по привлеченным займам, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что деятельность общества не рентабельна и не целесообразна; организация неплатежеспособна и финансово неустойчива, являются несостоятельными.

Выводы судебных инстанций о правомерности заявленного обществом требования основаны на исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, а доводы жалобы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 13.11.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20460/07-109-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.