Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4906/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-32817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЭлектроКубаньМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Управление строительными подрядами": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013

по делу N А32-32817/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (далее - ООО "Управление строительными подрядами", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроКубаньМонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 182, 38 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" взыскано 99 182 руб. 38 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решение было вынесено 12 марта 2013 года, что противоречит ч. 2 ст. 137 АПК РФ, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2009 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 06-11/09-Ч2/11-317, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей электроснабжения КЛ-10 кВ, включая все сопутствующие и вспомогательные работы на объекте: "Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянка по ул. Чехова в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом. Литер 2" (код объекта: Чехова-2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1, с учетом стоимости материалов является твердой договорной ценой и на основании утвержденных генподрядчиком смет составляет 3 594 517 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 процентов 548 316 руб. 21 коп.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание работ: три месяца с начала работ.

05 апреля 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 06-11/09-Ч2 от 19.11.2009 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительно по объекту: "Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянка по ул.Чехова в г.Краснодаре. Многоэтажный жилой дом. Литер 2" (код объекта: Чехова-2) устройство внутриплощадных сетей электроснабжения 0,4 кВ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 960 749 руб., в том числе НДС 18 процентов 299 097 руб. 31 коп.

09 апреля 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 06-11/09-Ч2 от 19.11.2009 г., по условиям стороны увеличили стоимость материалов и оборудования, указанных в пункте 1 соглашения, на 133 082, 44 руб.

08 сентября 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 06-11/09-Ч2 от 19.11.2009 г., в котором установили на выполнение остаточных работ по состоянию на 01.09.2010 г. по объекту: "Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянка по ул. Чехова в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом. Литер 2" (код объекта:Чехова-2) новые сроки: начало работ: с момента получения аванса в размере 1 434 000 руб., в том числе НДС 218 745 руб. 76 коп.; окончание работ: через 50 календарных дней.

Во исполнение условий договора субподряда истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 084 178 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 568 от 08.04.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 354 от 20.08.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 589 от 10.09.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 909 от 10.06.2011 г. на сумму 489 729 руб. 50 коп., N 910 от 10.06.2011 г. на сумму 133 449 руб. 25 коп., N 148 от 07.07.2011 г. на сумму 610 000 руб., N 800 от 30.09.2011 г. на сумму 851 000 руб., N 200 от 30.11.2011 г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 5 048 442 руб. 57 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 17.05.2010 г. на сумму 146 239 руб., от 23.07.2010 г. на сумму 899 289 руб. 44 коп., от 29.09.2010 г. на сумму 300 499 руб., от 23.11.2010 г. на сумму 1 678 929 руб. 54 коп., от 25.04.2011 г. на сумму 136 172 руб. 70 коп., от 22.07.2011 г. на сумму 92 656 руб. 55 коп., от 24.11.2011 г. на сумму 1 105 797 руб. 25 коп., от 22.12.2011 г. на сумму 584 114 руб.97 коп., от 23.01.2012 г. на сумму 104 744 руб. 12 коп..

Письмом от 22.10.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить 35 736 руб. 18 коп. неотработанного аванса и 63 446 руб. 20 коп. оплаты услуг генподрядчика от стоимости выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, платежными поручениями N 568 от 08.04.2010 г., N 354 от 20.08.2010 г., N 589 от 10.09.2010 г., N 909 от 10.06.2011 г., N 910 от 10.06.2011 г., N 148 от 07.07.2011 г., N 800 от 30.09.2011 г., N 200 от 30.11.2011 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 084 178 руб. 75 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком во исполнение условий договора субподряда были выполнены работы на сумму 5 048 442 руб. 57 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 17.05.2010 г., от 23.07.2010 г., от 29.09.2010 г., от 23.11.2010 г., от 25.04.2011 г., от 22.07.2011 г., от 24.11.2011 г., от 22.12.2011 г., от 23.01.2012 г., и актами о приемке выполненных работ от указанных дат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Работы на сумму 35 736 руб. 18 коп. ответчиком выполнены не были, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 35 736 руб. 18 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из содержания искового заявления, управление просит взыскать 63 446 руб. 20 коп. задолженности за оказание услуг генподрядчика по организации и управлению работ от стоимости выполненных работ в размере 2 процентов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядчиком (охрана объекта, плата за использованные энергоресурсы, уборка территории строительной площадки и вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории объекта) в размере два процента от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании выставленных генподрядчиком счет-фактуры, акта выполненных работ на оказание генподрядных услуг и счета на оплату в течение трех банковских дней).

Согласно представленным актам N 00000017 от 31 января 2012 г. на сумму 2 094 руб. 88 коп., N 00000340 от 31 декабря 2011 г. на сумму 1 284 руб. 44 коп., N 00000305 от 30 ноября 2011 г. на сумму 22 115 руб. 95 коп., N 00000083 от 30 апреля 2011 г. на сумму 2 723 руб. 45 коп., N 00000362 от 30 ноября 2010 г. на сумму 11 231 руб. 72 коп., N 00000261 от 30 сентября 2010 г. на сумму 6 009 руб. 98 коп., N 00000210 от 31 июля 2010 г. на сумму 17 985 руб. 78 коп., N 00000124 от 26 мая 2010 г. на сумму 2 924 руб.78 коп. стоимость услуг генподрядчика составила 66 370 руб. 98 коп.

Платежным поручением N 502 от 21.06.2010 г. ответчик оплатил истцу оказанные услуги в размере 2 924 руб. 78 коп.

Обязанность по оплате оставшейся части услуг генподрядчика на сумму 63 446 руб. 20 коп. ответчиком исполнена не была, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу услуг генподрядчика в размере 63 446 руб. 20 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а решение было вынесено 12 марта 2013 года, что противоречит ч. 2 ст. 137 АПК РФ, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-32817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин