Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КА-А41/12765-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, поскольку налогоплательщик выполнил все необходимые условия применения вычетов по НДС, подтвердив реальность хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КА-А41/12765-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фризлэнд"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительными решения от 18 января 2007 года N 1966, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить санкции, НДС и уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма НДС по периоду "3 квартал 2006 года" (л.д. 30-32), а также о признании недействительным требования N 76 с учетом уточнения заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, в отношении требования N 76 производство по делу прекращено в связи с отказом от этой части заявления (том 1, л.д. 138).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Межрайонная Инспекция ФНС N 19 по Московской области, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о завышении налоговых вычетов в 3 квартале 2006 года с учетом доводов о раздельном учете применительно к учетной политике и сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий применения вычетов в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты, обязан документально подтвердить сумму НДС. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статей 171, 172, 170, 166 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "3 квартал 2006 года".

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение недействительным, в том числе относительно привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики (стр. 2 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон. Оснований для переоценки нет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 166, 170, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года по делу N А41-К2-6578/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета 1.000 (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.