Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-3502/13 (ключевые темы: утверждение конкурсного управляющего - судебные штрафы - печати, штампы - охрана земель - государственные инспекторы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-3502/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (г.Пенза)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-5403/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ОГРН:1021101018102) Никулина Андрея Владимировича

к арбитражному управляющему Куратовой Екатерины Алексеевны (г.Пенза)

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", должник) конкурсный управляющий Никулин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении штрафа на арбитражного управляющего Куратову Екатерину Алексеевну за неисполнение судебного акта арбитражного суда от 15.01.2013, обязывающего её в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Никулина А.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Куратова Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2013 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно наложен штраф, поскольку ею предпринимались меры для выполнения определения суда от 15.01.2013, однако со стороны конкурсного управляющего Никулина А.В. не были предприняты попытки урегулирования данного вопроса максимально приемлемым для обеих сторон способом. Указала, что направление всей документации должника (в объеме более 19 кг) почтовой связью требует немалых материальных затрат, порядок компенсации которых в определении от 15.01.2013 не разъяснен, поэтому полагает, что конкурсный управляющий обязан прибыть по месту жительства Куратовой Е.А. для получения документов. Кроме того, пояснила, что освобождение от обязанностей конкурсного управляющего произошло по ее личному заявлению в связи с состоянием здоровья.

Конкурсный управляющий Никулин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 ООО "Керосдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 Куратова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой", конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Определением от 15.01.2013 суд обязал арбитражного управляющего Куратову Е.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Никулина А.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Никулин А.В. 15.01.2013 и 05.03.2013 посредством почтовой связи и по электронной почте направлял в адрес Куратовой Е.А. требование о передаче документации должника (л.д.38,39,71).

На сообщения Никулина А.В. арбитражный управляющий Куратова Е.А. сообщила конкурсному управляющему Никулину А.В., что ему следует приехать в город Пензу для получения документов, поскольку выехать к месту нахождения должника для передачи документов она не имеет возможности, а направление документов по почте повлечет дополнительные расходы (л.д.35,54).

Во исполнение определения суда от 15.01.2013 и заявления конкурсного управляющего судом 20.02.2013 был выдан исполнительный лист.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт, связанный с рассмотрением дела, является обязательным и подлежит исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам Главы 11 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 названного Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух с половиной тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа Куратовой Е.А. не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, Куратовой Е.А. в материалы дела не представлено.

Куратовой Е.А. не представлялась отсрочка в исполнении судебного акта, не изменен способ и порядок его исполнения.

Ссылка Куратовой Е.А. на обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего принять документы и имущество должника по месту нахождения бывшего арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность по предоставлению необходимой документации вновь утвержденному конкурсному управляющему носит безусловный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта следует квалифицировать как проявление неуважения к суду.

При вынесении определения от 15.01.2013 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции специально указал на наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе обязанность арбитражного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением указанной в судебной акте обязанности у суда первой инстанции имелись основания квалифицировать поведение Куратовой Е.А. как проявление неуважения к арбитражному суду, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Предусмотренная статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура уведомления Куратовой Е.А. о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена, штраф наложен в пределах, допускаемых статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует проявленному со стороны Куратовой Е.А. правонарушению. Привлечение Куратовой Е.А. к ответственности направлено на защиту процесса исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-5403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (г.Пенза) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева