Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2368/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А67-7625/2012

Судья Жданова Л. И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Медина" (07АП-2368/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 января 2013 года по делу N А67-7625/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 70 ЮП N 582048 от 02.10.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года по делу N А67-7625/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 29 января 2013 года.

Руководствуясь названной нормой, последним днем подачи апелляционной жалобы является 12 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года по делу N А67-7625/2012 подана 06 мая 2013 года (согласно штемпелю суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока.

Апелляционный суд учитывает также то, что первоначальная апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" подана 14 марта 2013 года.

Таким образом, срок подачи повторной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года по делу N А67-7625/2012 пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку (первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом).

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (ст. 257), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы. Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной. Следовательно, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 211, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л. И.