Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12778-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12778-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Симантек" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 11854033,80 руб.

Решением от 20.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование чего Инспекция ссылается на то обстоятельство, что порядок привлечения к налоговой ответственности нарушен не был, поскольку изменения в статью 100 НК РФ об обязанности налогового органа составлять акт при проведении камеральной проверки внесены Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в законную силу с 01.01.2007 г., а оспариваемое решение вынесено 05.07.2006 года, т.е. до вступления его в законную силу. По смыслу статей 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ, в прежней редакции, для оформления результатов камеральной налоговой проверки составление акта налоговой проверки не требовалось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей общества на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 г. Инспекцией принято решение от 05.07.2006 г. N 16/3045-133, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11854033,80 руб., доначислен НДС в сумме 59270169 руб., пени за несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Судами также установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило то, что документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в первом квартале 2006 года на сумму 388548888 руб. и правомерность заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов, налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены не были. Требование налогового органа о предоставлении документов от 13.06.2006 г. N 16/2895-11 обществом исполнено не было, и было возвращено органом связи с отметкой "организация не значится".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия налоговым органом решения, в том числе положенного в основание заявленного в суд искового требования о взыскании налоговых санкций, возлагается на налоговый орган.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, Инспекция в соответствии со ст. 101 НК РФ должна была известить налогоплательщика не только о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, но и о дате и месте принятия решения по результатам проведенной проверки.

Судом установлено, что данный порядок ответчиком соблюден не был.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения от 05.07.2006 г. N 16/3045-133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный ст.ст. 88, 101 НК РФ, что влечет незаконность данного решения в части привлечения общества к налоговой ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении настоящего дела применять положения упомянутого выше Определения Конституционного Суда Российской Федерации со ссылкой на дату его опубликования, заявлялся ранее, был проверен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя данный довод, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу своей компетенции Конституционный Суд Российской Федерации не создает новые законодательные нормы, а дает легальное толкование уже действующим нормам права, в том числе и налогового права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по, делу N А40-2921/07-107-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.