Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12779-07 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12779-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КА-А40/1036-10-П по делу N А40-22424/07-114-141,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2388-09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

ООО ИК "Сибинтек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 7 от 20.04.2007 г.

Кроме этого, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по приостановлению действий инспекции, направленных на бесспорное взыскание налогов и пеней по оспариваемому решению. По мнению заявителя, взыскание инспекцией спорных сумм налога и пени повлечет причинение значительного ущерба обществу и невыполнение обязательств перед контрагентами, работниками, а также бюджетом по текущим налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признание незаконным решения инспекции N 7 от 20.04.2007 г., поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных инспекцией из бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды указали, что обществом представлены доказательства того, что в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, у него достаточно средств для исполнения решения.

Обществу принадлежат на праве собственности три здания по адресам: г. Москва, Загородное ш., д. 5 стр. 2а, Загородное ш., д. 5, М.Тульская, 59, остаточная стоимость которых по состоянию на 01.07.2007 составляет 26.820.628 руб. Согласно результатам проведенной ЗАО "Международный Центр Оценки" оценки недвижимого имущества общества по состоянию на 01.10.2004 года рыночная стоимость принадлежащих обществу зданий в целом составляла 807.800.000 руб. К настоящему моменту рыночная стоимость зданий существенно увеличилась. Общество также имеет значительную дебиторскую задолженность - 210.578.000 руб., что подтверждается справкой о составе дебиторской задолженности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на балансе общества достаточно имущества, за счет которого могут быть взысканы доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов в случае, если оспариваемое решение налогового органа будет признано судом законным и обоснованным.

Суды дали всестороннюю оценку доводам инспекции и общества, и правомерно удовлетворили заявление общества, поскольку имеющиеся в материалах дела договоры, справки о выплате заработной платы, расчеты планируемых платежей по налогам, справки об остатках на расчетных счетах, свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности обществом.

Единовременная уплата дополнительных сумм по оспариваемому решению налогового органа, размер которых по расчетам общества составит 48.202.143,862 руб., включая налоги 35.952.712 руб. и соответствующую сумму штрафов и пени, является для общества существенным и повлечет невыполнение обязательств перед контрагентами, работниками, а также бюджетом по текущим налоговым платежам.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. по делу N А40-22424/07-114-141 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.