Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4179/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-48182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А,,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Урал": Гордеева Е.И., паспорт, доверенность N 1 от 19.07.2012;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Казаева О.А., паспорт, доверенность N АР-19745/03 от 20.12.2012;

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-48182/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1056605184316, ИНН 6674150701)

о признании распоряжения недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, заинтересованное лицо) от 26.09.2012 N 670-р о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, третье лицо), Открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", третье лицо).

Решением от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо обладало соответствующими полномочиями, а именно правом закреплять в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта наличия права федеральной собственности на спорное имущество, а также на то, что подобные действия, а именно, закрепление находящегося в федеральной собственности имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, осуществляются ТУ ФАУГИ только по поручению ФАУГИ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ в Свердловской области 26.09.2012 издано распоряжение N 670-р о закреплении за заявителем на праве хозяйственного ведения федеральное казенное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Школьников, д. 4; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Луначарского, дом 114, квартира 80; здание общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, а/э Уктус, литер 52, а также предписано осуществить действия, предусмотренные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", и обеспечить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Данное распоряжение является предметом оспаривания.

Заявитель считает, что распоряжение издано с превышением полномочий данного территориального органа ФАУГИ, поскольку закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий относится к исключительным полномочиям ФАУГИ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных пунктами 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 4.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, определил статус Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, являющегося территориальным подразделением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, объем его полномочий по закреплению в установленном порядке находящегося в федеральной собственности имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными казенными предприятиями, установил обстоятельства издания оспариваемого распоряжения - на основании обращения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" об изъятии у предприятия-банкрота недвижимого имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу в силу ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции оспариваемого распоряжения изданным в пределах полномочий территориального управления, при этом значимым признано то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии претензий Федерального агентства по управлению государственным имуществом к его территориальному органу по поводу неправомерного распоряжения имуществом и нарушения своих полномочий при издании оспариваемого распоряжения; оспариваемое распоряжение направлено на обеспечение сохранности государственного имущества путем определения лица, ответственного за это имущество, и наделения его соответствующими полномочиями в отношении имущества, поэтому закрепление имущества за ФГУП "Урал" само по себе не нарушает права и законные интересы этого предприятия.

Установленное и надлежаще оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным, исключающим возможность удовлетворения заявленного требования, соответственно, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что отсутствуют документы, необходимые для подтверждения принадлежности передаваемого имущества к объектам федеральной собственности; обращение конкурсного управляющего с целью передачи названного имущества предприятия-банкрота и передача этого имущества конкурсным управляющим заинтересованному лицу документально не подтверждены, не влекут ее удовлетворение.

Оценивая приведенные доводы, а также указание представителем заявителя апелляционной жалобы на то, что перечисленное в оспариваемом распоряжении имущество могло быть передано лишь в муниципальную собственность, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не может быть признан заинтересованным в оспаривании обстоятельств и правовых последствий изъятия у предприятия-банкрота не подлежащего включению в конкурсную массу в силу ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимого имущества и передачи конкурсным управляющим этого имущества, так как стороной соответствующих этим обстоятельствам правоотношений не является.

То, что, как указано в апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, - под этим заявителем понимается пункт 4.8 Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.112008 N 374 (с последующими изменениями), которым предусмотрена возможность закрепления Территориальным управлением находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий только по поручению ФАУГИ, с учетом надлежащей оценки судом первой инстанции этого довода удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-48182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова