Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4378/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-25119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года по делу N А50-25119/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Крона" (ОГРН 1025902118021, ИНН 5930004043)

к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

Истец, ООО "Крона", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 12.03.2010 в размере 397 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 084 руб. 61 коп.

С учетом принятого от истца уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 397 080 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 997 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 397 080 руб., проценты в размере 90 906 руб. 50 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 759 руб. 73 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом во исполнение заключенного сторонами договора. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ошибочности представленного истцом расчета относительно применяемого количества дней просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд в силу положений ст.333 ГК РФ обязан был рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемого размера процентов, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, указал, что проценты начислены, в том числе, в период нахождения организации ответчика в стадии банкротства. Определением суда от 26.05.2011 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, размер процентов, начисленных исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также считает, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не влияет на применяемый при расчете процентов период их начисления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 16 от 12.03.2010.

В соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора подряда N 16 от 12.03.2010 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: очистка кровель от снега и наледи, согласно принимаемым заявкам.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в протоколе соглашения о договорной цене на проведение работ по очистке кровель от снега и наледи от 12.01.2010: начало работ - 13.01.2010, окончание работ - 02.04.2010.

Согласно п.4.1 договора цена работы по договору определяется дополнительным соглашением о договорной цене, что составляет 18 руб. за 1 кв. метр очищаемой кровли, и выполненных объемов работ подтверждаемых Заказчиком.

В соответствии с п.4.3 договора оплата работ по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки.

Согласно п.3.1, 3.3 договора сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по актам приемки.

Сдача-приемка работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей от Заказчика и Подрядчика, путем инспекции всех работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями договора, и оформляется актом приемки, подписываемым обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2010 на общую сумму 397 080 руб., подписанный сторонами без разногласий.

Обстоятельства нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорены (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Установив факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их (работ) оплате, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов в порядке ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

При перерасчете размера взыскиваемых процентов с учетом обоснованного количества применяемого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Расчет процентов за период с 22.04.2010 по 30.01.2013 произведен по правилам ст.395 ГК РФ с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, ответчиком также представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Введение в отношении организации ответчика процедуры наблюдения в порядке ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для приостановления начисления процентов вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, определением суда от 22.10.2012 в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу N А50-25119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова