Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12485/13

г.Москва

15 мая 2013 г.

А40-156086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Дело N А40-156086/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца Койфман Я.Е. по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика: Терновский С.Ю. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-156086/12, принятое судье Михайловой Е.В. (133-1176)

по иску ООО "СОКТА Финансово строительная компания" (ИНН 7728267274, 117574, г.Москва, проезд Одоевского, д.3 к.7)

к ООО "Аркада Трейд" (ИНН 7706749002, 119180, г.Москва ул. Б. Якиманка, д. 22)

о взыскании задолженности в размере 1 341 127,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКТА Финансово строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аркада Трейд" о взыскании основного долга в размере 1 219 206 руб. 45 коп., пеней в размере 121 920 руб. 65 коп.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в сумме 1 143 784 руб. 95 коп. и пени в размере 24019 руб. 48 коп., а удовлетворении остальной части требований - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом существует задолженность по договору от 11.03.2012 N sf/11.3.12, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Не оспаривая решение суда в части выводов о наличии задолженности, ответчик приводит доводы о том, что цена иска рассчитана истцом по неверному валютному курсу.

Проверив указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассчитывая взыскиваемую сумму стоимости работ, истец применил курс Центрального Банка РФ, установленный на день подачи иска (20.11.2012) - 31,6677 руб./доллар США. С данным расчетом согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд не учел, что это противоречит условиям подписанному сторонами дополнительному соглашению от 11.03.2012 N 1 к договору (т.1, л.д.46), которым пункты 2.4 - 2.6 договора изложены в новой редакции. Так, согласно п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2012) оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в рублях по курсу доллара США к рублю, равному 29,7087 руб. за 1 доллар США.

В силу п.4 дополнительного соглашения от 25.04.2012 оно является неотъемлемой частью договора, и, соответственно, к нему также применяется курс, равный 29,7087 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, применение иного курса противоречит условиям договора.

В связи с этим основной долг ответчика не может превышать сумму в размере 1 143 784 руб. 95 коп. (38 500 долл. США х 29,7087 руб. за 1 долл. США = 1143 784,95 руб. Сумма основного долга, излишне взысканная с ответчика, составляет 75 421 руб. 50 коп. (1 219 206,45 руб. - 1143 784,95 руб. = 75 421,50 руб.).

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 25.04.2012 заключено на выполнение дополнительных работ, в связи с чем расчет суммы, подлежащей оплате, должен производиться на момент произведения оплаты или, при условии обращения в суд, на момент подачи искового заявления в суд, отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

Что касается пени по договору, то в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пп.8.2 договора за просрочку оплаты, причитающейся подрядчику по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Сдача выполненной работы заказчику произведена 03.07.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ N 4/07/2012 и, в силу ст.711 ГК РФ, является основанием для оплаты выполненных работ в течение 3 дней с момента получения акта согласно п.5.1. договора.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, так подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ можно считать моментом возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом начислены пени за период с 10.07.2012 по 20.11.2012 (132 дня) в размере 121 920 руб. 65 коп. из расчета 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, что составило 3850 долл. США.

Расчет пени судом проверен и признается правильным. Пени рассчитаны по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска и с учетом того, что условие дополнительного соглашения от 25.04.2012 об изменении п.2.4 договора стороны не распространили на ответственность по договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом непредставления ответчиком подлинных доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-156086/12 в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску изменить.

Взыскать ООО "Аркада Трейд" в пользу ООО "СОКТА Финансово строительная компания" 1 143 784 руб. 95 коп. долга, 25 657 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аркада Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "СОКТА Финансово строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров