Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-3332/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А03-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красно Солнышко" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 о прекращении производства по делу N А03-1174/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко"

к Бахареву Виктору Васильевичу

о взыскании 135 426 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за продолжающееся использование им площади земельного участка в размере 10 114 кв.м., арендуемого ООО "Красно Солнышко" по договору N 11197 от 10.11.2004, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 135 426 руб.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является предпринимателем, а рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не является корпоративным спором.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Красно Солнышко" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 69, 289 АПК РФ и неправильного применения ст. 28, ст. 225.1 АПК РФ.

Правоотношения сторон были предметом оценки судами по ранее рассмотренным делам А03-5549/2007 и А03-13287/2011. Кроме того, по делу А03-13287/2011 судами апелляционной и кассационной инстанции высказана позиция, касающаяся подведомственности данного спора.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик в отзыве просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе указал, что суд правильно определил, что в период спорных правоотношений по использованию земельного участка с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя и поэтому в силу статьи 28 АПК РФ он не может являться субъектом процессуальных отношений в арбитражном суде. Обоснованы выводы суда, касающиеся оценки определения Октябрьского районного суда г Барнаула от 01.06.2007, однако ответчик не согласен с выводом суда, касающимся того, что в случае отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения искового заявления, исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту, арбитражный суд обязан был рассмотреть спор по существу вне зависимости от подведомственности спора. Ответчик полагает, что приняв к рассмотрению исковые заявления по делам N А03-5549/2007 и А03-13287/2011, суд первой инстанции нарушил право закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 в порядке статей 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - организации и граждане).

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за использование части земельного участка, арендуемого истцом по договору аренды. Размер неосновательного обогащения определен пропорционально занимаемой ответчиком части земельного участка и исходя из суммы арендной платы, перечисленной истцом по договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

При этом в обоснование заявленных требований ООО "Красно Солнышко" ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу N А03-5549/2007, которым неосновательное обогащение за использование данного участка взыскано в сумме 1 156 874 руб. за период 2005 по 2008 годы и с 2009 по 2010 годы и по делу N А03-13287/2011 в сумме 464 714 за период 2010 по июль 2012 года.

Из представленного в материалы дела решения суда по делу N А03-5549/2007 следует, что Бахарев В.В. являлся участником общества ООО "Красно Солнышко". В связи с выходом Бахарева В.В. из состава участников общества общим собранием участников ООО "Красно Солнышко" принято решение передать ответчику Бахареву В.В. в счет выплаты действительной стоимости доли здание склада пилорамы, железнодорожный тупик, установить разделительный забор по линии раздела территории земельного участка 50% х 50%.

С учетом принятого обществом решения Бахарев В.В. установил на середине земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, железобетонный забор.

Из материалов дела, в том числе решения суда по делу А03-13287/2011 следует, что ответчик до настоящего времени забор не снес и продолжает использовать часть земельного участка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами являются длящимися, существуют в отношении одного и того же объекта - земельного участка. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что правоотношения сторон были предметом оценки судами по ранее рассмотренным делам А03-5549/2007 и А03-13287/2011 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Так, в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций по делу А03-13287/2011 высказана позиция, касающаяся подведомственности данного спора, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2007 года, о том, что что между сторонами возник спор, вытекающий из экономических отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, длящиеся правоотношения сторон и требование истца о взыскании неосновательного обогащения за следующий период, апелляционный суд считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь ст.272, ст. 271, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 по делу N А03 - 1174/2013 отменить; направить дело в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Е. Лобанова