Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-5481/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-33325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой Инной Борисовной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 февраля 2013 года по делу N А32-33325/2010

по иску ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница"

к Арутюнову Вячеславу Юрьевичу, Максимову Владимиру Валентиновичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье"

о взыскании, о признании недействительным договора в части,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Арутюнову Вячеславу Юрьевичу и Максимову Владимиру Валентиновичу в котором просило:

- признать ничтожным пункт 2.2 договора N 9 о продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье" на основании статей 157, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать с Арутюнова Вячеслава Юрьевича долг по договору о продаже доли в уставном капитале от 13.11.2007 N 9 в сумме 2 802 000 рублей;

- взыскать с Максимова Владимира Валентиновича по договору о продаже доли в уставном капитале от 13.11.2007 N 9 в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2012 по делу N А32-33325/2010 требования удовлетворены частично, с Арутюнова Вячеслава Юрьевича взыскана задолженность по договору купли-продажи N 9 от 13.11.2007 в размере 2 802 000 рублей, с Максимова Владимира Валентиновича взыскана задолженность по договору купли-продажи N 9 от 13.11.2007 в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда обставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 отказано в передаче дела N А32-33325/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.10.2012 поступило заявление ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать Арутюнова Вячеслава Юрьевича в пользу ассоциации судебные расходы в сумме 47 327 рублей 82 копеек и с Максимова Владимира Валентиновича - 50 672 рублей 18 копеек.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" о взыскании судебных расходов, взыскал с Арутюнова Вячеслава Юрьевича в пользу ассоциации судебные расходы в сумме 47 327 рублей 82 копейки, с Максимова Владимира Валентиновича в пользу ассоциации - 50 672 рубля 18 копеек.

Учитывая сложность дела, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ассоциации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнов В.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Апеллянт также указал на необоснованность ссылки на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", так как судопроизводство не проходило в 2012 году.

В отзыве на жалобу истец просил оставить определение без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то обстоятельство, что родственники Арутюнова В.Ю. отказались принять направленную им судом телеграмму, он считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее уведомление суда вручено его представителю Меженскому А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лекс" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 05/10-ЮЛ (далее - договор), по условиям которого, поверенный обязуется по поручению доверителя за плату оказать последнему юридические услуги, а также совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции, связанные с взысканием в судебном порядке в пользу доверителя долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье". Под юридическими услугами и действиями в договоре понимаются: составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 4 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 43 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010 N 05/10-ЮЛ; акт выполненных работ от 30.06.2011; платежное поручение N 260 от 09.12.2010 на сумму 43 000 рублей.

01.08.2011 между ассоциацией некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ягодиным М.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 05/11-ЮЛ (далее - договор), по условиям которого, поверенный обязуется по поручению доверителя за плату оказать последнему юридические услуги, а также совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, связанные с взысканием в судебном порядке в пользу доверителя долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Ставрополье". Разделом 4 договора установлено вознаграждение в размере 55 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011, акт от 30.12.2011, платежное поручение N 28 от 13.02.2012 на сумму 5 000 рублей и платежное поручение N 163 от 16.08.2011 на сумму 50 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая сложность дела, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ассоциации в полном объеме.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждающий чрезмерности судебных расходов и не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 25 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения и иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не устанавливается).

Пунктами 2.4, 6.2 указанного решения предусмотрено, что составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей.

Таким образом, размеры гонораров при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установленные Советом адвокатской палаты Ставропольского края на 2012 год превышали размеры гонораров, установленные на 2011 год.

В тоже время, в указанных решениях определены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах, и обеспечивающим представительство в исполнительном производстве. Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их в качестве аналогичных, в решениях совета Адвокатской палаты Ставропольского края отсутствует.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиками) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных обществом требований разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства недобросовестности поведения ассоциации, а также того, что какие-либо действия его представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, были излишними, ответчиками не представлены (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу N А63-7571/2011).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года по делу N А32-33325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов